Решение от 14.07.2015 по делу № 2-692/2015 от 03.03.2015

№ 2-692/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года             город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Дубовой Е.А.,

с участием

ответчика – судебного пристава-исполнителя Федосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска Федосовой О.С. о оспаривании оценки имущества и признании незаконным постановления о принятии оценки имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» (далее ООО «НАФ «Аудитинкон»), судебному приставу исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска Федосовой О.С., в котором просил признать незаконным отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НФК «Аудитинкон»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета оценщика, установить стоимость продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приостановить исполнительные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> на основании ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного производства был произведен арест автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В рамках исполнительного производства была назначена оценка. Согласно отчету оценщика, данная оценка сильно занижена и прошла с грубым нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности», что является основанием для обжалования оценки и как следствие незаконного постановления о принятии недействительной оценки автомобиля.

В нарушение ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.п. 3, 4, 8, 18, 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ, из отчета оценщика не усматривается факт проведения последним осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику, отсутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля на момент осмотра; не содержится обоснование применения коэффициента корректировки вынужденной продажи.

Учитывая, что величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, не является достоверной и влечет занижение рыночной стоимости объектов оценки, она не могла быть принята судебным приставом-исполнителем за основу при установлении рыночной стоимости.

Положения о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, закон об исполнительном производстве не содержит. В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «Россельхозбанк», Зуев А.В.

В судебное заседание истец Зуев Р.А., его представитель Белоненко И.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Белоненко И.Г., действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, пояснила, что считает оценку недостоверной, установленная стоимость автомобиля истца не отражает его реальную рыночную стоимость, занижена, что ведет к нарушению прав истца в качестве должника в исполнительном производстве.

Ответчик Федосова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что она была обязана принять отчет оценщика ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», в связи с чем, постановление о принятии результатов оценки является законным.

Представитель ответчика ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» в судебное заседания не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Третьи лица ОАО «Россельхозбанк», Зуев А.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска О.И.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зуева Р.А. о взыскании с него в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Федосовой О.С. был наложен арест на принадлежащее должнику Зуеву Р.А. имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Федосовой О.С. составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федосовой О.С. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки вещи, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №.

Согласно отчету Российской Коллегии оценщиков ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, госномер № по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска Федосовой О.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого была определена в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановление представитель истца Белоненко И.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из изложенного, законом императивно установлена обязанность судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Суд приходит к выводу, что у суда не имеется правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав должника исполнительного производства, поскольку должник как сторона исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества. Требования об оспаривании стоимости имущества, определенной оценщиком, также заявлены истцом.

Таким образом, требования истца о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № года ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон». Исходя из доводов истца, суд приходит к выводу, что истцом оспаривается стоимость автомобиля истца, установленная вышеуказанным отчетом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что оценщиком ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», привлеченным судебным приставом-исполнителем для оценки принадлежащего должнику Зуеву Р.А. имущества, проведена оценка рыночной стоимости <данные изъяты>, госномер №, стоимость которого по результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-28).

Согласно представленному истцом отчету об оценке спорного имущества, составленным в ООО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности стоимости имущества, отраженной в отчете №, судом по ходатайству Зуева Р.А. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта Ф.В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, объект экспертного исследования был непосредственно осмотрены экспертом.

Суд приходит к выводу, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего Зуеву Р.А., не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете не соответствует реальной рыночной стоимости. На достоверность данного отчёта повлияло отсутствие осмотра объекта оценки, а также применение коэффициента вынужденной продажи (0,20). Применение данного коэффициента законом не предусмотрено. Оценивая данный отчет, суд также учитывает отсутствие данных об аналогах автомобиля при производстве сравнительного подхода. Кроме того, согласно пояснениям эксперта Ф.В.И. автомобиль истца имеет вмятины на кузове автомобиля, а также многочисленные сколы лакокрасочного покрытия.

Вместе с тем, суд не может принять довод представителя истца Белоненко И.Г. о том, что проведение осмотра объекта оценки является обязательным при проведении оценки рыночной стоимости, поскольку данного требования ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Отсутствие осмотра автомобиля при проведении оценки его стоимости не влияет на незаконность отчета оценщика, а оценивается при рассмотрении вопроса о достоверности установленной отчетом стоимости объекта оценки.

Предоставленный суду истцом отчет ООО «<данные изъяты>» также не может быть взят за основу судом, поскольку в ходе проведения сравнительного анализа оценщиком были взяты неравнозначные аналоги (все аналоги в отличном состоянии, вместе с тем автомобиль истца имеет повреждения кузова). Кроме того, оценщиком для сравнения взят аналог более позднего года выпуска (ДД.ММ.ГГГГ год), что повлияло на окончательную стоимость автомобиля. Также на стоимость автомобиля повлияло применение минимального процента уменьшения стоимости на торг (5%), при возможном уменьшении от 5% до 10%.

При проведении оценки затратным способом оценщик не произвел уменьшение рыночной стоимости автомобиля в связи с модернизацией модели, поскольку данная модель выпускается в обновленном варианте.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при проведении оценки ООО «<данные изъяты>» оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд приходит к выводу о невозможности принятия данного отчета за основу.

Таким образом, суд, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля истца, установленная отчетом Ф.В.И., является наиболее достоверной при реализации имущества в рамках исполнительного производства и считает возможным установить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер № в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленной в отчете ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» № от ДД.ММ.ГГГГ г., определив рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно заявлению ИП Ф.В.И. стоимость экспертных заключений, положенных в основу судебного решения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно определений суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца Зуева Р.А.

Согласно ч.3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Учитывая вышеизложенное, что данные судебные издержки подлежат взысканию с истца Зуева Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2015 ░░░░

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.