Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9263/2017 ~ М-8942/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-9263/2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Е. В. к Рословцевой В. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко Е.В. обратился с настоящими исковыми требованиями к Рословцевой В.И. указав, что 18 августа 2017 года на кладбище его (истца) тетя Рословцева В.И. в присутствии родственников заявила, что он (истец) является наркоманом и алкоголиком и хочет убить свою маму с целью завладения ее квартирой. Полагает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство.

На основании изложенного, просит суд признать сведения, что он (истец) является наркоманом и алкоголиком и хочет убить свою маму с целью завладения ее квартирой, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно записи акта о смерти № *** от 07 ноября 2017 года Рословцева В. И. *** года рождения, умерла 03 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство смерти ответчика Рословцевой В.И., суд приходит к выводу, что производство по делу в силу прямого указания закона подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 224, 225, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по иску Гриценко Е. В. к Рословцевой В. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья: Г.В. Фандеева