Решение по делу № 2-601/2015 (2-9632/2014;) ~ М-9610/2014 от 24.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                    29 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Солодовник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллин Р.Р. к ООО «Юнити» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление, доставку и выполнение монтажных работ оконных конструкций в доме истца по адресу: <адрес>.Указанные работы ответчиком были выполнены, а истец выплатил ответчику <данные изъяты> руб. за выполненные работы. Между тем, в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, которые истец считает существенными, в связи с чем он просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства.

Истец Сафиуллин Р.Р. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика Нестеров Е.В. в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным Р.Р. и ООО «Юнити» был заключен договор на изготовление, доставку и выполнение монтажных работ оконных конструкций в доме истца по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были выплачены истцом ответчику, что подтверждается товарным чеком и не оспаривается ответчиком.

Между тем, в ходе эксплуатации оборудования были выявлены недостатки. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта наличии недостатков и причин их возникновения, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в выполненных монтажных работах оконных конструкций по адресу: <адрес> были выявлены недостатки: отклонение от горизонтали установленной коробки; при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены мероприятия, исключающие попадание влаги в монтажный шов; провисание открывающего элемента (створки); запирающие приборы не обеспечивают свободного открывания/закрывания, которое затруднено; расстояние между крепежными элементами при монтаже изделия из ПВХ профилей белого цвета превышает 700 м.м.; в нижней и верхней частях в месте крепления коробки и опорных колодок отсутствуют крепежные элементы; применение внутреннего пароизоляционного слоя не обеспечивает защиту теплоизоляционного материала от воздействия водяных паров со стороны помещения; стык уплотняющей прокладки, установленной непрерывно по всему периметру стеклопакета, находится в нижней части изделия, в месте стыка прокладок наличие зазора; на лицевой поверхности профилей не удалена защитная пленка; перекос стеклопакета. Монтажные работы, связанные с установкой оконных блоков, не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. Данные дефекты носят производственный характер, причиной их возникновения является некачественное выполнение монтажных работ. Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков выполненной работы и стоимости их устранения, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Из преамбулы данного закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеуказанного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара (работы, услуги) или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Поскольку стоимость устранения недостатков выполненной работы (<данные изъяты> рублей) приближены к стоимости самой работы (<данные изъяты> рублей), они являются существенными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие существенного недостатка в выполненной работе, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора и взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, и, принимая во внимание характер и объем причиненных Сафиуллин Р.Р. нарушением ее законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, заявления представителя ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафиуллин Р.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафиуллин Р.Р. и ООО «Юнити».

Взыскать с ООО «Юнити» в пользу Сафиуллин Р.Р. денежные средства, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юнити» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья:                                     (подпись)                                Слюсарев А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>