Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2018 от 07.02.2018

гр. дело № 11-83/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» марта 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 27.03.2017г. по гражданскому делу по иску Кусонина Юрия Юрьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в счет величины УТС, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кусонин Ю.Ю. обратился в суд настоящим иском, указал, что 04.08.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 24, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак №, принадлежащего Ключникову Н.Ф. и под его управлением, и автомобиля «Деу Нексия», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Ключников Н.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», как и гражданская ответственность истца.

25.08.2016г. Кусонин Ю.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, автомобиль осмотрен страховщиком, 08.09.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 16 176.12 руб.

13.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, заключения независимого эксперта (ИП 1ФИО № 16/4852 от 15.09.2016 г.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11 800 руб., величина УТС –1 600 руб., и квитанции об оплате указанных заключений на сумму 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

В связи с тем, что доплата страховщиком не произведена, истец обратился с настоящим иском к мировому судье, просит взыскать с ЗАО «МАКС» величину УТС в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению величины УТС в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб. (л.д.68).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 27.03.2017 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Кусонина Ю.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет величины УТС в размере 1 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 6 800 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.83-86).

Считая решение мирового судьи незаконным, сторона ответчика представила апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д.77-80).

Истец Кусонин Ю.Ю., его представитель по доверенности Лебенко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомление и судебное извещение, возвращенное в суд по истечении срока хранения (л.д.101, 106-108) что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется расписка (л.д.102).

Третье лицо Ключников Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется судебное извещение, возвращенное в суд по истечении срока хранения (л.д.103-105).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании справки о ДТП, определения, заявления, акта, заключений, договора, претензии, квитанций, чеков, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на день принятия мировым судьей решения и утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы вышеназванного закона и разъяснения действующего на день принятия мировым судьей решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировым судьей мотивированно принято во внимание заключение ИП 1ФИО от 15.09.2016 г. о величине УТС с указанием оснований и согласно которого величина УТС составила 1 600 руб.

Размер штрафа снижен мировым судьей с учетом названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, согласно которого размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 100 руб. судьей приняты во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.

Со ссылкой на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом сложности рассматриваемого дела, ценовой политики в регионе на данный вид услуг, а также с учетом принципа разумности понесенных стороной расходов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на верном толковании норм права и не нарушают прав и законных интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 27.03.2017г. по гражданскому делу по иску Кусонина Юрия Юрьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в счет величины УТС, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья