Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8078/2021 от 21.09.2021

Производство № 2-8078/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006838-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Петросян Р.В.,

С участием представителя истца Борщевской В.Н., ответчика Щиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Светослава Федоровича к Щиновой (Леонтьевой) Юлии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев С.Ф., в лице своего представителя Борщевской В.Н., обратился в суд с иском к Щиновой (Леонтьевой) Ю.А., в обоснование требований указав, что 19 июня 2018 года истец по просьбе своей невестки Щиновой (Леонтьевой) Ю.А. занял ей в долг без процентов денежные средства в размере 200000 рублей, сроком на шесть месяцев. Денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика. Стороны предполагали заключить письменный договор, ответчик сообщила, что направит истцу договор займа не позднее дня перечисления денежных средств. Однако письменный договор займа стороны так и не оформили. Истец, полагаясь на добросовестность ответчика, на родственные связи, ждал возврата долга. Полагает, что о неосновательном обогащении истец узнал на следующий день после перечисления денежных средств (20 июня 2018 года), в связи с чем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2018 года по 07 июня 2021 год в сумме 36579 рублей 18 копеек. В ходе судебного разбирательства, в рамках гражданского дела № 2-780/2020, Щинова (Леонтьева) Ю.А. подтвердила факт получения денежных средств от Леонтьева С.Ф., и сообщила, что в настоящее время вернуть деньги не имеет возможности.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36579 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5566 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении искового заявления. Указывала на недобросовестность ответчика в отношении истца, который являлся отцом ее бывшего супруга. Дополнительно указала, что денежные средства в размере 200000 рублей Щинова Ю.А. просила не на нужды семьи, а для личных целей. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск был подан 13 июня 2021 года, а денежные средства переведены 19 июня 2018 года, следовательно последним днем подачи иска являлось 19 июня 2021 года.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно указала, что она не оспаривает факт перечисления денежных средств в размере 200000 рублей, вместе с тем, указанные денежные средства попросил сын Леонтьева С.Ф. (бывший муж Щиновой Ю.А.) на нужды семьи, поскольку в то время семья находилась в тяжелом финансовом положении. Выразила несогласие с начисленными стороной истца процентами.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец Леонтьев С.Ф., обеспечивший явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие сторон.

В свои письменных возражениях на отзыв ответчика, представитель истца не согласилась с доводами Щиновой Ю.А., в обоснование указав, что деньги переводились на личный счет ответчика, для каких целей, Щинова Ю.А. истцу не сообщила. Денежные средства, перечисленные на счет ответчика, не являлись материальной помощью сыну истца, поскольку сын СФ хорошо зарабатывал и не нуждался в материальной помощи. Щиновой Ю.А. не предоставлено доказательств отсутствия у сына Леонтьева С.Ф. счета, куда истец мог бы перечислить денежные средства. Указывает, что ни истцу, ни представителю истца от ответчика не поступали письменные возражения.

В своем письменном отзыве ответчик возражала против удовлетворения иска, в обоснование указав, что при жизни супруга (сына Леонтьева С.Ф.) истец регулярно звонил сыну по несколько раз в день, ответчику звонил только в случае, если не мог дозвониться до сына. Информацию о том, что Леонтьев С.Ф. хочет передать семье денежные средства в размере 200000 рублей, Щинова Ю.А. узнала от бывшего супруга. Просьба об открытии счета в банке «Почта России» исходила от истца, для беспроцентного перевода денежных средств. 19 июня 2018 года на расчетный счет Щиновой Ю.А. поступили денежные средства в размере 200000 рублей. Из выписки следует, что часть денежных средств переводилась супругу –АС, в связи с чем АС знал о перечисленных Леонтьевым С.Ф. денежных средств на счет ответчика. Кроме того, ответчик с просьбой к истцу об одолжении денежных средств либо о заключении договора беспроцентного займа никогда не обращалась. Истец, зная о трудной финансовой ситуации в семье сына, 19 июня 2018 года в рамках безвозмездной финансовой помощи сыну, перевел денежные средства в размере 200000 рублей. Требований о возврате денежных средств в адрес ответчика, до подачи иска в суд, не направлялось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства Щинова Ю.А. указала, что если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением, когда иск был оставлен без рассмотрения. 23 июля 2021 года исковое заявление Леонтьева С.Ф. было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Кроме того, представитель истца знакомилась с делом 12 июля 2021 года, а определение о принятии иска и назначении судебного заседания вынесено 01 июля 2021 года, в связи с чем представитель истца была извещена о дате, времени и месте судебного заседания. На основании изложенного, полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как было указано выше, денежные средства были перечислены на счет ответчика 19 июня 2018 года, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 20 июня 2018 года. Последним днем для обращения с иском суд с учетом выходных дней являлось 21 июня 2021 года.

С настоящим иском истец обратился 13 июня 2021 года.

23 июля 2021 года исковое заявление Леонтьева С.Ф. к Щиновой Ю.А. оставлено без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

04 августа 2021 года в адрес суда поступило заявление представителя истца Леонтьева С.Ф.-Борщевской В.Н. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу. В обоснование указав, что при 15 июля 2021 года секретарь судебного заседания посредством телефонограммы сообщила представителю истца о дате, времени и месте судебного заседания, вместе с тем, у истца и его представителя имеются серьезные нарушения слуха, в связи с чем, дата и время судебного заседания были неправильно поняты.

Таким образом, учитывая пожилой возраст истца и его представителя, наличие у представителя истца нарушения слуха, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, иными словами - в дар либо в целях благотворительности.

В судебном заседании было установлено, что в 2018 году АС (сын истца) и Щинова Ю.А. состояли в брачных отношениях, они проживали вместе, вели общее хозяйство, что не оспаривалось сторонами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонтьевым С.Ф. со своего сберегательного счета, оформленного в АО «Почта Банк» ***, на сберегательный счет, оформленный в АО «Почта Банк» на имя Щиновой Ю.А. ***, 19 июня 2018 года были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Поступление денежных средств с счета, принадлежащего истцу, на принадлежащий и находящийся в пользовании Щиновой Ю.А. счет, ответчик не оспаривала.

Как следует из позиции истца и его представителя, перечисленные денежные средства ответчику не шли на благо семьи, а были впоследствии потрачены ответчиком на личные нужды, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст. 1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Щинова Ю.А. не оспаривала факт перечисления ей денежных средств истцом, ссылаясь на то, что она была замужем за сыном истца, и их семья находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем истец перечислил деньги в качестве оказания семье материальной помощи.

В доказательство своих возражений Щиновой Ю.А. в материалы дела представлены копия договора купли-продажи квартиры, копия кредитного договора, копия трудовой книжки бывшего супруга, выписки по банковским счетам.

Напротив, в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила суду доказательства заемных отношений между сторонами, не подтвердила согласованность условий договора займа, условия передачи денежных сумм и порядок их возврата, возмездность договора. Как следует из искового заявления какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Доказательств того, что Леонтьев С.Ф. обращался к Щиновой Ю.А. с просьбой о возврате ему денежных средств суду не представлено, как не представлено доказательств дачи Щиновой Ю.А. обязательств о возврате истцу указанных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства перечислись Леонтьевым С.Ф. добровольно.

Производя перевод денежных средств, истец Леонтьев С.Ф. каким-либо образом заемные либо иные обязательственные отношения с ответчиком не оформил, доказательств его обращения к Щиновой Ю.А. с требованием об оформлении договорных отношений и ее уклонения от такого оформления стороной истца суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Щинова Ю.А, приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 200 000 рублей, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не имеется; несение истцом указанных им затрат осуществлялось им добровольно, никакими обязательствами сторон не было обусловлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с Щиновой Ю.А. неосновательного обогащения в размере 200000 рублей надлежит отказать.

Поскольку требование о неосновательного обогащения в размере 200000 рублей оставлено без удовлетворения, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Леонтьеву Светославу Федоровичу в удовлетворении исковых требований к Щиновой (Леонтьевой) Юлии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова