Решение по делу № 12-34/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

г.Оренбург                                19 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Топильской С.А.

с участием представителя ПАО «МРСК Волги» в лице Оренбургэнерго – ФИО3,

при секретаре Черновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по реализации услуг ПАО «МРСК Волги» в лице Оренбургэнерго ФИО2 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования вынесенного УПП ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УПП ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО4 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст.7.19 КоАП РФ.

На данное определение заместителем директора по реализации услуг ПАО «МРСК Волги» в лице Оренбургэнерго ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ. возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу по следующим основаниям:

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции установлен факт нарушения пломбы энергоснабжающей организации на клемной крышке прибора учета электроэнергии был, при этом лицо, непосредственно проживающее в указанном домовладении и потребляющее электроэнергию, данный факт не оспаривает.

Действия сотрудника полиции противоречат действующему законодательству. Таким образом, сотрудником полиции не исследованы обстоятельства дела должным образом и не привлечено к ответственности лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за данное имущество на сегодняшний день. Ответственность за самовольное (безучетное) использование электрической энергии предусмотрено ст. 7.19 КоАП РФ. В ходе проведенной проверки доказательств надлежащего учета электрической энергии по данному адресу не представлено. Согласно приведенным нормам, по действующему законодательству РФ сам факт нарушения наличия (сохранности) контрольной пломбы гарантирующего поставщика (энергосбытовой/энергоснабжающей организации) на клеммной крышке прибора учета электрической энергии, является административным нарушением.

Таким образом, сотрудником полиции нарушены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ является формальным. Наличие безучетного потребления электрической энергии является основанием для привлечения виновного лица к ответственности. Факт безучетного потребления электрической энергией подтвержден актом, подписанным со стороны потребителя без замечаний и возражений.

Таким образом, факт несанкционированного потребления электрической энергии, посредством отсутствия пломбы на клеммной крышке прибора учета электроэнергии, подтвержден надлежащими доказательствами и материалами проверки не опровергнут.

Акт безучетного потребления составлен в отношении ФИО1, так как договор энергоснабжения заключен с ним. Но, согласно уведомлению ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 MУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО4, данный гражданин является умершим.

Однако, в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МРСК Волги» просит привлечь виновное лицо к ответственности.

Просит отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования вынесенного УПП ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО4

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Волги» в лице Оренбургэнерго – ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что событие безучетного потребления зафиксировано актом (способом предусмотренным законодательством), просил определение № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заинтересованное лицо УПП ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение представителя ПАО «МРСК Волги» в лице Оренбургэнерго – ФИО3, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по борьбе с хищениями электроэнергии был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии по адресу: <адрес> По данному факту было направлено заявление начальнику отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» с просьбой о привлечении виновного лица к административной ответственности.

При проверке установлено, что потребителем, согласно лицевому счету, ФИО1, осуществляется безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении наличия (сохранности) контрольной пломбы гарантирующего поставщика (энергосбытовой/энергоснабжающей организации) на клеммной крышке прибора учета электрической энергии.

Согласно расчёту, объём похищенной электроэнергии составил <данные изъяты> кВт*ч. Филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» ориентировочно причинён ущерб в сумме 8 426,05 руб. согласно стоимости услуг по передаче электрической энергии и стоимости покупки электрической энергии для компенсации ее потерь в электрических сетях, сложившихся в ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки по заявлению Филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» УПП ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО4 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, поскольку в ходе проверки по заявлению МРСК Волги – Оренбургэнерго установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по борьбе с хищениями электроэнергии сотрудниками ПАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго» был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии на общую сумму 8426, 05 рублей, выразившейся в нарушении пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке прибора учета в доме, расположенном по адресу: <адрес> где потребителем является гр. ФИО1

Однако из объяснений гр. ФИО5 следует, что собственником данного дома является его мать ФИО5 т.к. раннее собственником был его дядя ФИО1 Данный жилой дом, электрофицирован, при этом он и его мама ежемесячно оплачиваем счета за потребленное электричество, количество которого отражено в счётчике электричества. <данные изъяты> лет назад он поменял проводку в данном доме через сотрудников электросетей, которые открывали крышку счетчика, поэтому была нарушена пломба. Каких-либо умышленных деяний способствующих безучтенному использованию электрической энергии я и члены его семьи не совершали. Акт в отношении ФИО1 подписан ФИО6

Таким образом, в данном случае состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ отсутствует.

Проанализировав собранные по делу доказательства, УПП ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО4 обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку проверкой было установлено, что в акте о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии/вмешательства в работу прибора учета физическим лицом имеется подпись ФИО6 В данном случае акт нельзя расценивать, как допустимое доказательство совершения нарушения, так как фактически он составлен в отношении лица не являющегося собственником помещения, которому общество вменяет совершенное правонарушение. Следовательно, имеющиеся доказательства получены с нарушением закона в связи, с чем в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование их в качестве доказательства не допускается.

В материалах дела отсутствует договор о предоставлении услуг пользования электроэнергией, не ясно с кем был заключен договор на поставку энергии.

При рассмотрении заявления ПАО «МРСК Волги» - Оренбургэнерго о привлечении к административной ответственности ФИО1 за факт безучётного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, УПП ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО4 верно установлено отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение УПП ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования вынесено в соответствии с законом, оснований для его отмены либо изменения суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1 - 30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя директора по реализации услуг ПАО «МРСК Волги» в лице Оренбургэнерго ФИО2 оставить без удовлетворения, определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования вынесенного УПП ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО4 – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья:     подпись        С.А. Топильская

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                      С.А. Топильская