Решение по делу № 2-4572/2012 ~ М-3926/2012 от 21.06.2012

Дело № 2-4572/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 25 сентября 2012 года дело по заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Кемеровской области по проведению проверки в отношении заявителя и отмене распоряжения на проверку № 1347 от 17.04.2012г.

Требования мотивированы тем, что в период со 02.04.2012г. по 20.04.2012 в ОАО «УРАЛСИБ» Филиал в г. Кемерово проводилась проверка Государственной инспекцией труда, по результатам проведения которой был вынесен ряд процессуальных документов. Указанную проверку заявитель считает незаконной, проведенной с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Доказательства, на которых основывает свои доводы, Административный орган получены с нарушением закона.

Пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ходе проведения плановой проверки Административным органом выявлены обстоятельства, которые, по мнению Административного органа, свидетельствуют о нарушении Банком законодательства о труде.

Выявленные в ходе плановых проверок обстоятельства использованы Административным органом в качестве доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

ОАО «УРАЛСИБ» считает, что доказательства, использованные при рассмотрении дел об административных правонарушениях, получены Административным органом с нарушением закона, так как входе организации и проведения плановых проверок Административным органом допущены существенные нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

1.1. Частью 3 статьи 9 (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) определено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии сих полномочиями ежегодных планов.

Частью 6.3 указанной статьи Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 № 489 утверждены Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила подготовки), которыми установлен порядок подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок, их согласования и представления в органы прокуратуры, а также типовая форма ежегодного плана.

Подпункт «д» пункта 3 Правил подготовки предписывает, что при разработке ежегодного план, орган государственного контроля (надзора) направляет проект ежегодного плана до 1 сентября года к предшествующего году проведения плановых проверок, для рассмотрения в орган прокуратуры по мест нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых планируете проведение плановых проверок.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса, место нахождения юридического лиц определяется местом его государственной регистрации, государственная регистрация юридического лиц осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Местом нахождения юридического лица ОАО «УРАЛСИБ» является город Москва, ул. Ефремова, 8.

Материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки не содержа доказательства, подтверждающие соблюдения Административным органом указанного требования законодательства, а именно согласование ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 года органом прокуратуры по месту нахождения Банка в г. Москва-Хамовнической межрайонной прокуратурой.

План проведения проверок на 2012 года, размещенный на сайте Государственной инспекции труда в Кемеровской области: http://qit42.rostrud.ru/plan.shtml, не содержит информации о согласовании Государственной инспекцией, Плана проведения проверок с органом прокуратуры по месту нахождения Банка - Хамовнической межрайонной прокуратурой.

Исходя из положений части 3 статьи 9 Федерального закона № 294-Ф (проведение плановых проверок на основании ежегодных планов), несоблюдение Административным органом установленного порядка согласования ежегодного плана проведения проверок с органом прокуратуры по месту нахождения Банка свидетельствует о том, что ежегодный план проверок не прошел установленной процедуры согласования и не мог быть положен в основу проведения Административным органом плановой проверки Банка.

Проведение проверки в отсутствие оснований для ее проведения является грубым нарушением п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ, что влечет недействительность результатов проведение проверки.

1.2. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона №294-ФЗ проверка есть совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по оценке соответствия осуществляемой им деятельности (действий или бездействия), а также проводимы: и реализуемых товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.

В силу части 1 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований

Таким образом, в соответствии с правовой конструкцией Федерального закона №294-ФЗ в качестве субъекта проверки определено юридическое лицо, которое согласно законодательству вправе осуществлять свою деятельность, в том числе, через свои обособленные подразделения - филиалы » представительства.

На основании вышеизложенного, при осуществлении государственного контроля со стороны Административного органа в отношении обособленных подразделений Заявителя субъектом проверки является Заявитель. Положения Федерального закона №294-ФЗ не содержат норм, допускающих (устанавливающих) возможность проведения нескольких самостоятельных проверок в отношении обособленных подразделений юридического лица.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что плановые проверки в отношении субъекта проводятся не чаще чем один раз в три года. Указанное положение устанавливает допускаемую Законом продолжительность времени от одной плановой проверки до другой; отношении субъекта проверки - юридического лица.

Так же необходимо отметить, что положения части 8 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ устанавливают, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

- государственной регистрации юридического лица,

- окончания проведения последней плановой проверки юридического лица.

- либо начала осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности соответствии с представленным уведомлением о начале осуществления отдельных вида предпринимательской деятельности

Таким образом, в соответствии с правовой конструкцией закона, Федеральный закон № 294-ФЗ предполагает возможность проведения самостоятельной проверки только в отношении юридического лица, а не его структурных подразделений.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ определяет правила установления срока проведения одной запланированной проверки в отношении юридического лица, осуществляющей свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации. Указанная норма устанавливает более длительный срок проверки (не более шестидесяти рабочих дней), по сравнении со сроком, установленным в части 1 статьи 13 указанного Федерального закона (не более двадцати рабочих дней).

У Органа государственного контроля (надзора) имеется право в рамках одной запланированной проверки в отношении одного юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, определить перечень обособленных подразделений данного юридического лица, в которых будут проводиться проверочные мероприятия.

Государственной инспекцией труда в отношении ОАО «УРАЛСИБ» на территориях субъектов Российской Федерации на 2012 год запланировано проведение самостоятельных проверок в 4 Филиалах, а именно:

- Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск с 24.10.2012 на срок 10 рабочих дней;

- Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Кемерово с 01.04.2012 на срок 20 рабочих дней;

- Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Нижний - Новгород с 10.10.2012 на срок 50 рабочих дней;

- ОАО «УРАЛСИБ» в Ханты-Мансийском округе с 01.08.2012 на срок 20 рабочих дней.

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» на территории субъектов Российской Федерации имеет несколько обособленных подразделений и подвергается многочисленным выездным проверкам со стороны Государственных органов чаще, чем раз в три года (только за один 2012 год 4 раза), при этом общий срок проверок в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ превышает шестьдесят рабочих дней и составляет 100 рабочих дней, что недопустимо и является прямым нарушением указанных норм.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене на основании заявления юридического лица.

Поскольку согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, процессуальные документы, в основу которых положены доказательства, полученные в ходе незаконной проверки, являются незаконными и подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, просил суд признать недействительными действия Государственной инспекции труда в Кемеровской области по проведению проверки в отношении Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» и Распоряжение на проверку №1347 от 17.04.2012 Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда Кемеровской области отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Куртобашева И.Ю., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки.

С учетом мнения представителя заявителя, а также положений ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании распоряжения на проверку Руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области - главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Карева А.В. № 1347 от 17.04.2012г. по адресу: г.Кемерово, пр. Октябрьский, д.2 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Банк Уралсиб», о чем составлен акт № 05/15/61/33 (05/15/61/41) от 20.04.2012г., копия которого представлена в материалы дела ( л.д. 7-12).

Заявитель полагает действия Государственной инспекции труда в Кемеровской области по проведению данной проверки в отношении Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» незаконными, в связи с чем, просит признать данные действия недействительными.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются в Российской Федерации положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.6.3. ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 № 489 утверждены Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которыми установлен порядок подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок, их согласования и представления в органы прокуратуры, а также типовая форма ежегодного плана.

Согласно п. 3 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при разработке ежегодных планов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, предусматривается:

а) включение плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей в проект ежегодного плана по основаниям и на условиях, которые установлены частями 8 - 9 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон), а также федеральными законами, определяющими особенности организации и проведения плановых проверок в отдельных сферах государственного контроля (надзора);

б) определение юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей, плановые проверки которых включаются в проект ежегодного плана, с учетом оценки результатов проводимых за последние 3 года внеплановых проверок указанных лиц, анализа состояния соблюдения ими обязательных требований законодательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также оценки потенциального риска причинения вреда, связанного с осуществляемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности;

в) согласование с другими заинтересованными органами, указанными в пункте 2 настоящих Правил, проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей в случае, если осуществление плановых проверок намечается совместно с указанными органами;

г) составление проекта ежегодного плана по форме, предусмотренной приложением к настоящим Правилам;

д) направление проекта ежегодного плана до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, для рассмотрения в орган прокуратуры по месту нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых планируется проведение плановых проверок;

е) доработка проекта ежегодного плана с учетом предложений органа прокуратуры, поступивших по результатам рассмотрения указанного проекта в соответствии с частью 6.1 статьи 9 Федерального закона, и его утверждение руководителем соответствующего органа, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Как следует из акта проверки № 05/15/61/33 (05/15/61/41) от 20.04.2012г. проверка проводилась на основании утвержденного прокуратурой Кемеровской области плана проверок на 2012 год ( л.д. 7 оборот), в связи с чем доводы заявителя о несоблюдении ГИТ по Кемеровской области требования названных Правил в части согласования ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012г. с органом прокуратуры, являются несостоятельными, а, исходя из вышеприведенных положений Правил, суд не может принять во внимание доводы о необходимости проведения данного согласования с прокуратурой по месту нахождения банка в г.Москва, как не соответствующие требованиям закона.

Доводы заявителя о превышении допустимых законом количества и продолжительности внеплановых проверок в отношении ОАО «Банк Уралсиб» не подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Следует также отметить, что проверка в отношении ОАО «Банк Уралсиб» на момент рассмотрения настоящего дела закончена, ГИТ в Кемеровской области по результатам проверки приняты процессуальные решения, в том числе, о возбуждении административных производств как в отношении юридического лица, так и в отношении должностных лиц юридического лица, о чем в судебном заседании пояснила представитель заявителя, в связи с чем доводы заявления о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения проверки, подлежат исследованию в рамках возбужденных дел об административном правонарушении, при оценке доказательств, представленных административным органом в подтверждение состава административного правонарушения.

Что касается требований об отмене распоряжения на проверку № 1347 от 17.04.2012г. Федеральной службы по труду и занятости ГИТ в Кемеровской области, данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в дело не представлено указанного распоряжения и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований у ГИТ в Кемеровской области для его принятия.

В связи с указанным, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 1347 ░░ 17.04.2012 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.10.2012 ░░░░.