Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2019 (1-418/2018;) от 12.12.2018

............

1-9/2019

                                                   П Р И Г О В О Р

                                    Именем Российской Федерации

г. Пермь.                                                                                  14 января 2019 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Александровой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Тютиковой .............,

подсудимого Шмыгина,

защитника адвоката Прошина .............,

при секретаре Бижитуевой Л.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шмыгина, ............ судимого:

............

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

дата в вечернее время, не позднее 19 часов 11 минут, у Шмыгина, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сыном Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, Шмыгин, находясь в вышеуказанные время и месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес стоящему перед ним Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. В результате умышленных преступных действий Шмыгина, Потерпевший №1 было причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, поджелудочной железы, правой желудочной артерии и развитием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Шмыгин в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал фактически частично, по существу показал, что дата он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились у них дома, он и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Он взял нож, лежащий в комнате, и понес его на кухню, так как ранее сын резал себя данным ножом. Когда он находился на кухне, в коридоре сын что-то говорил ему. Забыв оставить нож на кухне, он вернулся в комнату, где у него с сыном вновь произошел конфликт. Они со Потерпевший №1 стали толкаться, после чего переместились в коридор. В руке у него находился кухонный нож, которым он ударил сына по телу, от удара сын упал на пол. Умысла наносить удар сыну ножом у него не было. После того, как Потерпевший №1 упал, он попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, нож он положил в комнате. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что отца он простил.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым потерпевший показал, что дата в вечернее время он находился дома с отцом и Свидетель №1 Он и Шмыгин распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и его отцом Шмыгиным произошел словесный конфликт, отец стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда они втроем находились в большой комнате, Шмыгин ударил его кулаком по лицу, он оттолкнул его. Толкая друг друга, они переместились в коридор квартиры. Отец закричал, что убьет его, он ответил: «Убивай». Шмыгин пошел на него с ножом, после чего один раз ударил его ножом в область живота, отчего он испытал резкую боль, а затем упал (л.д.69-70).

    Согласно сообщению из МСЧ № г.Перми от дата, дата в 19 часов 40 минут в МСЧ № г.Перми поступил Потерпевший №1 с колото-резаной раной эпиастральной области (л.д. 4).

Согласно заключению эксперта № ............ от дата, у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, поджелудочной железы, правой желудочной артерии и развитием гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), которое, судя по характеру, образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п., возможно в срок, указанный в постановлении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 72-73).

    Согласно заключению эксперта № от дата, на клинке ножа из комнаты, в смывах в коридоре и на фрагменте ткани (наволочке) обнаружена кровь человека. На фрагменте ткани (наволочке) кровь относится к группе ............ а в смывах в коридоре и на клинке ножа из комнаты выявлен лишь антиген Н, что также не исключает принадлежность крови к группе ............ поскольку антиген Н является основным антигеном для указанной группы. Антиген Р1 системы Р в этих пятнах не выявлен, что не исключает происхождение этой крови от Потерпевший №1 имеющего аналогичную групповую характеристику, и исключает от Шмыгина ввиду иной групповой характеристики (л.д.76-78).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что дата в вечернее время она находилась в квартире Потерпевший №1 и Шмыгина Потерпевший №1 и Шмыгин распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между Шмыгиным и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Шмыгин потянул Потерпевший №1 за ухо, ударил один раз рукой в лицо, после чего они стали толкать друг друга руками. В ходе конфликта Шмыгин сказал: «я тебя породил, я тебя и убью», Потерпевший №1 сказал: «давай». После этого Шмыгин пошел на кухню, Потерпевший №1 пошел за ним, чтобы закрыть дверь в кухню. Шмыгин открыл дверь кухни, в руке у него был нож. Потерпевший №1 стал отходить назад, отмахиваясь руками, так как Шмыгин перед собой держал нож. В какой-то момент Шмыгин нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область печени. Потерпевший №1 упал. Шмыгин с ножом в руках зашел в комнату. Она пошла к Потерпевший №1, ему было больно. Она взяла телефон Шмыгина и вызвала «скорую помощь».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата, была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, с места происшествия изъяты 2 ножа с рукоятками коричневого цвета и черного цвета, фрагмент ткани белого цвета с пятнами бурого цвета, вещество бурого цвета, следы рук (л.д. 5-13). Указанные фрагмент ткани белого цвета (наволочка), нож с рукояткой коричневого цвета были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 103-105, 106).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от дата, у Свидетель №1 была изъята, в том числе, белая футболка в черную полоску со следами пятен бурого цвета (л.д.23). Указанная футболка была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 103-105, 106).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Шмыгина в совершении изложенного выше преступления.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, предшествующих преступлению, действий Шмыгина, их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Шмыгина о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он не имел, так как они опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами. Суд считает эти показания попыткой смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Так, потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, показали, что дата в вечернее время в квартире между Шмыгиным и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Шмыгин пошел в сторону Потерпевший №1 с ножом в руках, после чего один раз ударил его ножом в область живота. Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом при причинении потерпевшему вышеуказанной травмы, о чем свидетельствует ее локализация. При этом Шмыгин шел в сторону Потерпевший №1, держа в руке нож, осознавая, что он обладает колюще-режущими свойствами, и в случае нанесения им удара, может причинить вред здоровью Потерпевший №1 Об умышленном характере действий Шмыгина свидетельствует его фактическое поведение.

Судом установлено, что в момент совершения преступления Шмыгиным потерпевший не создавал какой-либо угрозы жизни или здоровью Шмыгина Преступные действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер, поскольку он нанес Потерпевший №1 удар ножом в жизненно важный орган - живот, что в результате повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Действия подсудимого Шмыгина суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: Шмыгин на момент совершения преступления не судим, у психиатра не наблюдался, на учете у врача ............ состоит ............, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно.

Смягчающими наказание Шмыгина обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ............ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании им чистосердечного признания (л.д. 34), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья (наличие заболевания), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Отягчающим его наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Шмыгина, с учетом его личности, а также пояснений, данных в судебном заседании, о том, что преступление было совершено им после распития спиртного, и нахождение его в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение и совершение преступления, что увеличило степень его общественной опасности.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности Шмыгина, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ нет. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. С учетом совокупности смягчающих наказание Шмыгина обстоятельств суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначенное основное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

дата Шмыгин был осужден ............ по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шмыгину следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож следует уничтожить, наволочку, футболку следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1

        Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Коневских в сумме 3162 рубля 50 копеек подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения Шмыгина от уплаты данных издержек не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шмыгина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание Шмыгину назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ему приговором ............ от дата, и окончательно назначить Шмыгину к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шмыгину до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) зачесть Шмыгину в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору ............ от дата в период с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, всего зачесть 49 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шмыгину в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с дата до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; наволочку, футболку - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

            В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Шмыгина в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3162 рубля 50 копеек за осуществление по назначению защиты Шмыгина в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

............