Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6208/2015 ~ М-5314/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-6208/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«12» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Савиновой Т.Н. по доверенности Карпусь Е.В.,

представителя ответчика АО «ЖАСО» по доверенности Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Савиновой ФИО8 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС, УТС, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

Савинова ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату заключения по определению стоимости величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «№ под управлением ФИО3, «№, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Савиновой ФИО10, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 43). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Попов ФИО11, данный факт подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты>. Согласно расчету № об определении величины УТС, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>. За экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено <данные изъяты> руб., за расчет величины утраты товарной стоимости истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Савиновой Т.Н. в адрес АО «ЖАСО» были отправлены все необходимые документы для рассмотрения выплаты по страховому случаю, однако в установленный законом срок страховая компания страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Савинова Т.Н. обратилась с письменной претензией в страховую компанию, с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, предоставив заключение с актом осмотра и фотоматериалами, а также платежные документы, однако страховой выплаты, как и мотивированного отказа, от страховой компании не последовало.

С учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Савиновой Т.Н. по доверенности Карпусь Е.В. были заявлены уточненные исковые требования, а именно о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта ТС, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату заключения по определению стоимости величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в <данные изъяты>., компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Савинова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Савиновой Т.Н. по доверенности Карпусь Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «№ под управлением ФИО3, «№, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Савиновой ФИО12, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 43). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО3, данный факт подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30 – 31).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Из п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Гражданская ответственность истца Савиновой Т.Н. застрахована в АО «ЖАСО» по страховому полису: серия ССС № (срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 32).

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратила силу с 1 сентября 2014 года - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Савиновой Т.Н. в адрес АО «ЖАСО» были отправлены все необходимые документы для рассмотрения выплаты по страховому случаю, однако в установленный законом срок страховая компания страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Савинова Т.Н. обратилась с письменной претензией в страховую компанию, с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, предоставив заключение эксперта, с актом осмотра и фотоматериалами, а также платежные документы, однако страховой выплаты, как и мотивированного отказа, от страховой компании не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> руб. Согласно расчету № об определении величины УТС, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>. За экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено <данные изъяты>., за расчет величины утраты товарной стоимости истцом оплачено <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорила, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не пожелала.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией не было выплачено истцу страховое возмещение, с учетом уточнения исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению.

На этом основании уточненные требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату заключения по определению величину УТС в <данные изъяты> руб., которые подтверждены чеками, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 28 - 29).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании указанной суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Савиновой Т.Н. <данные изъяты>

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в <данные изъяты>., которые подтверждаются документом экспресс – доставки на сумму <данные изъяты>. (л.д. 33).

Пункт 61 Постановления Пленума № 2 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума №).

Согласно указанным положениям штраф надлежит исчислять, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение определенное экспертным заключением в счет восстановительного ремонта ТС) + <данные изъяты> руб. (величина УТС) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС) <данные изъяты> руб. (расходы по оплате заключения по определению величины УТС) / 50% = <данные изъяты>.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом Савиновой Т.Н. в уточненных исковых требованиях к взысканию с ответчика штрафа заявлено <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором ООО «<данные изъяты>» № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к договору №№ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеком, счетом № доп от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> подтверждаются чеком, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уточненных исковых требований суд считает подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савиновой ФИО13 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС, УТС, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Савиновой ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта ТС, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения по определению стоимости величины УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2015г.