Определение по делу № 2-884/2016 ~ М-835/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-1-884/2016

Определение

21 ноября 2016 года рабочий поселок Базарный Карабулак

                             Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковалевой Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Ковалева Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 августа 2016 года о взыскании с Потрусова А.А., ООО «Дом», ООО «Семь Слонов», ООО «Сити Авто» в пользу Ковалевой Е.А. задолженности по договору займа № от 14 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа в сумме 2 250 рублей 00 копеек отнести на должников.

В обоснование заявления указывает, что 19 августа 2016 года постоянно действующим Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» по председательством третейского судьи Антонова А.Д. вынесено решение о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты> с Потрусова А.А., ООО «Дом», ООО «Семь Слонов», ООО «Сити Авто» в пользу Ковалевой Е.А. Указанное решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства, однако должником не исполнено, что послужило поводом к обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

В судебное заседание истец Ковалева Е.А. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщил, что в силу части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель Ковалевой Е.А. – по доверенности Булычев А.Г., заявление поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Потрусов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен заказным письмом с уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщил, что в силу части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчики ООО «Дом», ООО «Семь Слонов», ООО «Сити Авто», в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом с уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщили, что в силу части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» (с изменениями) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П стороны спора, заключая соглашения о передаче его на рассмотрение в третейский суд, реализуя тем самым право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Как установлено статьями 44, 45 указанного Закона, решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, что 18 августа 2016 года Третейским судом по председательством третейского судьи Антонова А.Д. вынесено решение о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты>, с Потрусова А.А., ООО «Дом», ООО «Семь Слонов», ООО «Сити Авто» в пользу Ковалевой Е.А.

Указанное решение третейского суда принято в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору займа №-З/3 от 14 декабря 2015 года и дополнительными соглашениями № к договорам поручительства №/П-1, №/П-2, №/П-3 от 14 декабря 2015 года заключенными сторонами, вступило в законную силу (л.д.19-22).

Решение третейского суда соответствует принципам гражданского и гражданского процессуального права.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа, должником не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и по делу не установлено.

Как следует из заявления, не опровергнутого доказательствами по делу, решение постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» от 19 августа 2016 года должниками Потрусовым А.А., ООО «Дом», ООО «Семь Слонов», ООО «Сити Авто» добровольно не исполняется, следовательно, имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах заявление Ковалевой Е.А. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Потрусова А.А., ООО «Дом», ООО «Семь Слонов», ООО «Сити Авто» в пользу Ковалевой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2250 рублей.

Факт оплаты Ковалевой Е.А. государственной пошлины в размере 2250 рублей подтвержден чек – ордер от 18 октября 2016 года и соответствует размеру, определенному в пункте 11 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» от 19 августа 2016 года:

на взыскание в солидарном порядке с Потрусова А.А., <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН 5157746076329, ИНН/КПП 7708273368/770801001, 107078, город Москва, переулок Орликов, дом 5, строение 2); общества с ограниченной ответственностью «Семь Слонов» (ОГРН 5157746036586, ИНН/КПП 7718283693/771801001, 107023, город Москва, улица Электрозаводская, дом 52. строение 8-12), общества с ограниченной ответственностью «Сити Авто» (ОГРН 5157746082115, ИНН/КПП 7722347170/772201001, 109 316, город Москва, проезд Остаповский, дом 3, строение 5) в пользу Ковалевой Е.А., <данные изъяты> общая задолженность по договору займа №-З/3 от 14 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на взыскание в солидарном порядке с Потрусова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Дом», общества с ограниченной ответственностью «Семь Слонов», общества с ограниченной ответственностью «Сити Авто» в пользу Ковалевой Е.А. расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с Потрусова А.А. общества с ограниченной ответственностью «Дом», общества с ограниченной ответственностью «Семь Слонов», общества с ограниченной ответственностью «Сити Авто» в пользу Ковалевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.В.Карпачева