Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2013 (2-3421/2012;) ~ М-3145/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-180/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Л.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Соколовский Л.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истца и автомашины марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником происшествия признан водитель ФИО1, который выехал на полосу встречного движения и в результате чего совершил столкновение. От удара автомашину истца откинуло и произошел удар с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> руб. Однако истец полагает, что сумма ущерба значительно превышает страховое возмещение, поскольку на ремонт транспортного средства им затрачено <данные изъяты> руб. Считает, что страховщик не доплатил ему <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и на основании экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», уменьшил размер страхового возмещения до <данные изъяты> руб. Одновременно просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Матюхов Е.Л. уточненные требования поддержал, по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и не отрицая выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не согласилась с заявленной истцом суммой, указав, что после ДТП страховой компанией было выплачено истцу <данные изъяты> руб., данная сумма реально покрывает сумму имеющегося у истца ущерба. Кроме того, также полагает необоснованными требования истца о взыскании стоимости экспертизы, размер представительских расходов считает завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истца, автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 От удара автомашину истца откинуло и произошел удар с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель ФИО1, который выехал на полосу встречного движения и в результате чего совершил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами по делу и подтверждаются письменными материалами.

После случившегося истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Соколовскому Л.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. В связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Стороны согласились с выводами автоэксперта и установленные им суммы восстановительного ремонта не оспаривают.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанная сумма в бесспорном порядке является расходами истца по восстановлению поврежденного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ).

Исходя из того, что ущерб составил <данные изъяты> руб., при этом сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. уже выплачена истцу, то оставшаяся сумма (с учетом уточненного иска) в размере <данные изъяты> руб. должна быть, безусловно, взыскана в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточнённые исковые требования суд удовлетворяет в полном объёме, то расходы истца по оплате услуг эксперта также подлежат возмещению в полном объёме, то есть в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности осуществлял Матюхов Е.Л. (л.д. 37).

Вместе с тем суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соколовский л.Г. поручает, а СРОО <данные изъяты>» берет на себя обязательство по представлению его интересов по получению страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения определен между сторонами в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в полном объеме оплачены Соколовским Л.Г. именно данной организации по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом доказательств, что Матюхов Е.Л. на платной основе осуществлял представительство и получил от истца денежные средства за оказание данной услуги либо, что он состоит в трудовых отношениях с СРОО «<данные изъяты>», которое как работодатель поручило ему выполнение возмездной работы связанной с оказанием юридической помощи Соколовскому Л.Г., суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика представительских расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 72 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 66 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░