Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2017 ~ М-272/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1530/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Альянс» к Беловой А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания «Альянс» обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Беловой А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что **.**. 2012 года между АО СК «Альянс» и Беловой А.В. был заключен агентский договор №0693412/S1-1, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала оформлять договора (полюсы) страхования с последующей передачей страховых премий принципалу. Во исполнение условий указанного договора АО СК «Альянс» перечисляло на счет Беловой А.В., открытый в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в счет выплаты агентского вознаграждения. Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от **.**. 2017 года агентский договор №0693412/S1-1 от **.**. 2012 года между АО СК «Альянс» и Беловой А.В. признан незаключенным. Таким образом, по мнению истца, денежные средства, перечисленные на счет Беловой А.В. в сумме 969345,32 руб., являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. В связи с чем, истец в уточенном иске просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 969345,32 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12076,53 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное).

В судебное заседание представитель истца АО Страховая компания «Альянс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что уточенные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Белова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, указав, что заявленные к взыскании денежные средства не получала, поскольку банковскую карту, на которую они перечислялись, она не получала. В документах о получении указанной карты в ПАО «МТС-Банке» значится подпись, выполненная иным лицом.

Представитель ответчика Чернов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Белова А.В. денежные средства от АО СК «Альянс» не получала, счет в ПАО «МТС-Банке» не открывала, заявление на выпуск расчетной банковской карты не подписывала, анкету клиента Банка не заполняла, банковскую карту не получала, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв, в котором указал, что с ответчиком был заключен договор о предоставлении расчетной банковской карты, которая была выдана Беловой А.Н., все операции по счету производились с использованием карты с вводом ПИН-кода. В связи с чем владелец карты Белова А.Н. несет ответственность за сохранность данных карты. В анкете и заявлении на выпуск банковской карты указаны персональные данные ответчика, которые не могли быть указаны без ее ведома. С заявлением о закрытии указанного счета в связи с его недействительностью ответчик в ПАО «МТС-Банк» не обращалась.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) Васильева Е.Г. в судебном заседании просила оставить разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании заявления Беловой А.В. на выпуск расчетной банковской карты от **.**..2012 на её имя ПАО «МТС-Банк» была выпущена банковская карта №**, сроком действия до **.**..2015.

На счет №**, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя Беловой А.В., АО СК «Альянс» перечислило денежные средства в общей сумме 969345,32 руб. в счет выплаты агентского вознаграждения по агентскому договору №0693412/S1-1 от **.**. 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от **.**. 2017 года агентский договор №0693412/S1-1 от **.**. 2012 года между АО СК «Альянс» и Беловой А.В. признан незаключенным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Белова А.В. ссылалась на то, что счет в ПАО «МТС-Банке» не открывала, заявление на выпуск расчетной банковской карты не подписывала, анкету клиента Банка не заполняла, банковскую карту не получала, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Б. О.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Кем, Беловой А.В. или иным лицом выполнены подписи в трех местах в расписке о получении банковской карты №**, сроком действия до **.**..2015? Кем, Беловой А.В. или иным лицом выполнены подписи в заявлении на выпуск расчетной банковской карты от **.**..2012 в графе «подпись» и в анкете клиента (расчетная карта) от **.**..2012 в графе «подпись клиента»? Кем, Беловой А.В. или иным лицом выполнен рукописный текст в анкете клиента (расчетная карта) от **.**..2012 и в заявлении на выпуск расчетной банковской карты от **.**..2012 в графе «ФИО»?

Согласно заключению эксперта №0450/ПС-09/17, выполненному экспертом Б. О.В., подписи от имени Беловой А.В., расположенные на расписке от **.**..2015 о получении банковской карты №**, сроком действия до **.**..2015 в графе «С условиями и тарифами ОАО «МТС-Банк» ознакомлен и согласен», ниже слов «Реквизиты банковского счета мною получены», в графе «Подпись клиента» выполнены не самой Беловой А.В., а каким-то другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи проверяемого лица.

Подписи от имени Беловой А.В., расположенные в заявлении на выпуск расчетной банковской карты от **.**..2012 в графе «подпись», в анкете клиента (расчетная карта) от **.**..2012 в графе «подпись клиента» выполнены не самой Беловой А.В., а каким-то другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи проверяемого лица.

Рукописный текст в анкете клиента (расчетная карта) от **.**..2012 и в заявлении на выпуск банковской карты от **.**..2012 в графе «ФИО» выполнен не самой Беловой А.В., а каким-то иным лицом.

Данное заключение эксперта суд признает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами выводы эксперта не оспаривались. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, компетентность эксперта подтверждена, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Белова А.В. счет в ПАО «МТС-Банке», на который перечисляло денежные средства АО СК «Альянс», не открывала, заявление на выпуск расчетный банковской карты не подписывала, анкету клиента Банка не заполняла, банковскую карту №**, сроком действия до **.**..2015, не получала, а следовательно указанной банковской картой не пользовалась, денежных средств со счета не снимала. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Страховая компания «Альянс» к Беловой А.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено **.**. 2017 года.