Решение по делу № 2-347/2017 ~ М-271/2017 от 06.04.2017

Дело №2-347/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 28 сентября 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиха Ю.И. к Мусатову Ю.Е. и Прокофьеву А.И. о взыскании задолженности, возникшей из договора купли-продажи транспортного средства, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Жих Ю.И. обратился в суд с иском к Мусатову Ю.Е. и Прокофьеву А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности, возникшей из договора купли-продажи транспортного средства, в размере 12000 рублей, неустойки в размере 67600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2017 г. в размере 1064 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец Жих Ю.И. указал, что ххх г. между ним и Мусатовым Ю.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого он продал Мусатову Ю.Е. транспортное средство «ххх», имеющее регистрационный знак ххх, с оплатой за него в рассрочку по 4000 рублей еженедельно в течение 52 недель. По соглашению сторон ххх г. данный договор купли-продажи был расторгнут. На день расторжения договора купли-продажи, в связи с просрочкой уплаты трех еженедельных платежей, у Мусатова Ю.Е. образовалась задолженность по оплате за приобретаемое транспортное средство в размере 12000 рублей. Условиями договора купли-продажи было предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения покупателем еженедельного платежа он уплачивает продавцу пени в размере 10% за каждый день просрочки от суммы просроченного еженедельного платежа. Размер пени, в связи с неисполнением Мусатовым Ю.Е. обязательств по уплате еженедельных платежей, по состоянию на 08.02.2017 г. составил 15600 рублей. Также условиями договора купли-продажи было предусмотрено, что в случае его расторжения в силу невыполнения покупателем условий данного договора или по его желанию он уплачивает продавцу неустойку в размере 25% от стоимости предмета договора, что от стоимости продаваемого транспортного средства в размере 208000 рублей составило 52000 рублей. Полагая, что Мусатов Ю.Е. неправомерно не производит уплату ему указанных денежных сумм, Жих Ю.И. полагает, что на данные денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. А поскольку исполнение Мусатовым Ю.Е. обязательств, возникших из договора купли-продажи транспортного средства, было обеспечено поручительством Прокофьева А.И., то, полагает Жих Ю.И., Мусатов Ю.Е. и Прокофьев А.И. несут солидарную ответственность по уплате ему взыскиваемых денежных средств. В связи с изложенным Жих Ю.И. обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Жих Ю.И. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Мусатов Ю.Е. и Прокофьев А.И. в судебное заседание не явились.

Почтовые отправления с судебными повестками, адресованными ответчикам Мусатову Ю.Е. и Прокофьеву А.И., о вызове их в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 10 часов 28.09.2017 г., были возвращены обратно в суд в связи с истечением срока их хранения и неявкой адресатов за их получением (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234, на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчикам Мусатову Ю.Е. и Прокофьеву А.И. судебных повесток соблюдено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. №423-п, заказные письма и бандероли, отправляемые судами Российской Федерации, в которых пересылаются, в частности, судебные повестки, отнесены к почтовым отправлениям разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 данных Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

То обстоятельство, что ответчики Мусатов Ю.Е. и Прокофьев А.И. не являлись в отделение почтовой связи для получения исходящих из суда почтовых отправлений с адресованными им судебными повестками, суд расценивает как их фактический отказ от получения указанных повесток.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиков Мусатова Ю.Е. и Прокофьева А.И. следует считать извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчики Мусатов Ю.Е. и Прокофьев А.И. об уважительности причин своей неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Мусатова Ю.Е. и Прокофьева А.И.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Жиху Ю.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство «хххх», имеющее регистрационный знак хххх, зарегистрированное на его имя ххх г. (л.д.ххх).

ххх г. между Жихом Ю.И. и Мусатовым Ю.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого Жих Ю.И. продал Мусатову Ю.Е. транспортное средство «ххх», имеющее регистрационный знак хххх, стоимостью 208000 рублей (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи, оплата стоимости транспортного средства производится в рассрочку еженедельными платежами в размере 4000 рублей в четверг каждой недели в течение 52 недель.

Еженедельные платежи, подлежавшие уплате 19, 26 января и 02 февраля 2017 года, Мусатовым Ю.Е. Жиху Ю.И. уплачены не были, в связи с чем у Мусатова Ю.Е. образовалась задолженность по оплате стоимости приобретаемого им транспортного средства в размере 12000 рублей (4000 рублей /размер еженедельного платежа/ х 3 /количество просроченных еженедельных платежей/ = 12000 рублей).

Согласно пункту 7 договора купли-продажи, в случае несвоевременного внесения покупателем очередного еженедельного платежа продавцу покупатель выплачивает продавцу пени в размере 10% от суммы невнесенного (несвоевременно внесенного) очередного еженедельного платежа за каждый день просрочки.

Расчет размера пени, в связи с неуплатой покупателем Мусатовым Ю.Е. указанных еженедельных платежей, произведенный истцом по состоянию на 08.02.2017 г., выглядит следующим образом:

-размер пени, в связи с неуплатой покупателем еженедельного платежа, подлежавшего уплате 19.01.2017 г., составляет 8000 рублей:

4000 рублей х 10% : 100 х 20 дней (количество дней просрочки за период с 20.01.2017 г. по 08.02.2017 г.) = 8000 рублей,

-размер пени, в связи с неуплатой покупателем еженедельного платежа, подлежавшего уплате 26.01.2017 г., составляет 5200 рублей:

4000 рублей х 10% : 100 х 13 дней (количество дней просрочки за период с 27.01.2017 г. по 08.02.2017 г.) = 5200 рублей,

-размер пени, в связи с неуплатой покупателем еженедельного платежа, подлежавшего уплате 02.02.2017 г., составляет 2400 рублей:

4000 рублей х 10% : 100 х 6 дней (количество дней просрочки за период с 03.02.2017 г. по 08.02.2017 г.) = 2400 рублей,

итого, размер пени, в связи с неуплатой покупателем Мусатовым Ю.Е. указанных еженедельных платежей, по состоянию на 08.02.2017 г. составляет 15600 рублей (8000 + 5200 + 2400 = 15600 рублей).

хххх г. между Жихом Ю.И. и Мусатовым Ю.Е. было заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи транспортного средства по обоюдному согласию сторон, в связи с тем, что транспортное средство не подошло покупателю для работы (л.д.ххх).

Согласно условиям договора купли-продажи, в случае расторжения договора в силу невыполнения покупателем условий договора по любым основаниям и причинам покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 25% стоимости предмета договора (пункт 9); в случае досрочного расторжения договора по желанию покупателя либо по требованию продавца в силу неоднократного нарушения условий оплаты покупателем транспортное средство со всеми документами возвращается продавцу, выплаченные денежные средства покупателю не возвращаются (пункт 10).

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи задолженность по еженедельным платежам за период с 19.01.2017 г. по 02.02.2017 г. в сумме 12000 рублей, задолженность по пени за период с 19.01.2017 г. по 08.02.2017 г. в сумме 15600 рублей, а также неустойку в сумме 26000 рублей (12,5% от стоимости транспортного средства), всего 53600 рублей, покупатель обязался уплатить продавцу в срок до 08 марта 2017 года включительно.

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении договора купли-продажи, в случае выполнения покупателем требования пункта 5 настоящего соглашения продавец отказывается от иных претензий по неисполненным обязательствам, в том числе от взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9 договора купли-продажи.

Указанные требования, изложенные в пункте 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи, покупателем Мусатовым Ю.Е. исполнены не были.

В этой связи Жихом Ю.И. предъявлены исковые требования, основанные на неисполнении Мусатовым Ю.Е. условий договора купли-продажи, о взыскании с Мусатова Ю.Е. задолженности по еженедельным платежам за период с 19.01.2017 г. по 02.02.2017 г. в сумме 12000 рублей, неустойки, в связи с неуплатой покупателем еженедельных платежей, рассчитанной за период с 19.01.2017 г. по 08.02.2017 г., в сумме 15600 рублей и неустойки в сумме 52000 рублей, составляющей 25% от стоимости транспортного средства, рассчитанной в соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи.

Суд не находит оснований для взыскания с Мусатова Ю.Е. в пользу Жиха Ю.И. неустойки в сумме 52000 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи, поскольку предусмотренная пунктом 9 договора купли-продажи неустойка в размере 25% от стоимости транспортного средства подлежит уплате покупателем продавцу только в случае расторжения договора купли-продажи в связи с невыполнением покупателем условий договора.

Единственным же основанием расторжения договора купли-продажи, согласно пункту 1 соглашения о его расторжении, явилось то обстоятельство, что транспортное средство не подошло покупателю для работы, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Таким образом, причина расторжения договора купли-продажи не связана с невыполнением условий договора покупателем, в связи с чем оснований для возложения на покупателя Мусатова Ю.Е. обязанности по уплате предусмотренной пунктом 9 договора купли-продажи неустойки в размере 25% от стоимости транспортного средства не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Суд, в целом признавая требования истца о взыскании неустойки, в связи с неуплатой покупателем еженедельных платежей, обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 3650% годовых, что более чем в 429 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, установленный с 18.09.2017г. на уровне 8,5% годовых.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение покупателем обязательства по уплате еженедельных платежей до 4000 рублей.

Таким образом, размер задолженности Мусатова Ю.Е., возникшей из договора купли-продажи транспортного средства, составляет 16000 рублей, который складывается из задолженности по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 12000 рублей и неустойки за нарушение покупателем обязательства по уплате еженедельных платежей в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего из указанного договора купли-продажи транспортного средства, данным договором предусмотрена уплата неустойки, а договором или законом за неисполнение такого обязательства не предусмотрена одновременная уплата неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца данных процентов не имеется.

В обеспечение исполнения Мусатовым Ю.Е. обязательств по договору купли-продажи между Жихом Ю.И. и Прокофьевым А.И. был заключен договор поручительства, условия которого содержатся в договоре купли-продажи, в соответствии с условиями которого поручитель Прокофьев А.И. принял на себя обязательство солидарно с покупателем Мусатовым Ю.Е. отвечать перед продавцом за исполнение Мусатовым Ю.Е. своих обязательств по данному договору купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований для возложения на поручителя Прокофьева А.И. субсидиарной ответственности или возложения на него обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору не в полном объеме судом не установлено.

Таким образом, поручитель должника Мусатова Ю.Е. отвечает перед его кредитором Жихом Ю.И. солидарно с должником и в том же объеме, как и должник.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Мусатова Ю.Е. и Прокофьева А.И. в пользу Жиха Ю.И. задолженности, возникшей из договора купли-продажи транспортного средства, в размере 12000 рублей и неустойки в размере 4000 рублей, всего 16000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Жиха Ю.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении Жиха Ю.И. в суд с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2619 рублей 92 копеек, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 80664 рублей 05 копеек.

Поскольку исковые требования Жиха Ю.И. удовлетворены частично на сумму 16000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Мусатова Ю.Е. и Прокофьева А.И. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца Жиха Ю.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 519 рублей 67 копеек:

16000 х 2619,92 : 80664,05 = 519 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ 16000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 519 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.09.2017 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.