Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-897/2017 от 05.07.2017

5-897/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тольятти 17 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Онучина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «СтройИнвест» - Петросяна Алексана Ервандовича,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица Петросяна А.Е. поступили для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тольятти.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

    По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Статья 12.34 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкция названной нормы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении были выполнены в короткий промежуток времени. То есть не требовали существенных временных затрат для производства экспертизы, установления потерпевших и свидетелей, допроса иных лиц, проживающих в другой местности. Кроме того, санкция части 1 ст. 12.34 КоАП РФ не предусматривает для должностного лица наказание в виде дисквалификации, поскольку Петросян А.Е. не замещает должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, а также не является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

    Учитывая, что по указанному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, а санкция статьи в отношении должностного лица предусматривает безальтернативный вид наказания - административный штраф, то протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Петросяна А.Е. подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

    Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что местом жительства Петросяна А.Е. является гор. Тольятти, ул. Мира, 37-20.

    При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Петросяна А.Е. подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 111 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области, что территориально относится к компетенции указанного мирового судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении Петросяна Алексана Ервандовича от 29 июня 2017 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 111 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: