Решение по делу № 2-1664/2017 ~ M-1482/2017 от 27.09.2017

Дело №2-1664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Керимова А.Ш. к Меметову С.Н. о взыскании суммы процентов, -

УСТАНОВИЛ:

Керимов А.Ш. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Маметову С.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик взял у истца в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ В расписке указано, что в случае не возврата долга в установленный срок уплачиваются проценты за каждый день просрочки из расчета <данные изъяты> руб. в день.

По истечению указанного в расписке срока денежные средства возвращены не были, последние были взысканы в судебном порядке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. истец просит взыскать с ответчика сумму указанных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Литов Б.Г. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить последние.

Представитель ответчика Гненная С.В. исковые требования признала частично, указала, что в данном случае оговоренные сторонами в расписке суммы являются неустойкой, а не процентами, размер которой в порядке ст.333 ГК РФ должен быть снижен до <данные изъяты> руб., согласно предоставленного стороной ответчика расчета.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Меметов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Керимова А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей распиской (дело №, л.д.19).

В случае не возврата денег в срок, Маметов С.Н. обязался выплачивать проценты в размере <данные изъяты> рублей в сутки.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с Меметова С.Н., в пользу Керимова А.Ш. взыскана сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины (л.д.7-9).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой), потому оговоренная в расписке сторонами сумма является неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, положения статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в расписке (договоре займа) размер неустойки за нарушение срока возврата долга является чрезмерно высоким относительно среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемую дату возвращения займа) составляла <данные изъяты>% годовых (согласно официально опубликованных данных ЦБ РФ).

Таким образом, исходя из того, что установленный размер неустойки является явно завышенным, значительно превышает сумму займа, исходя из правовой природы указанной суммы в виде неустойки, того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки, исходя из соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. (суммы, рассчитанной с учетом процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (<данные изъяты>%) (<данные изъяты> руб. (сумма долга) х (<данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Керимова А.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Меметова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Керимова А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины, а всего сумму в размере <данные изъяты> руб.

В иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017г.

Судья: Т.С. Готовкина