Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-462/2021 (2-4466/2020;) ~ М-3877/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-462/2021

УИД - 41RS0001-01-2020-007653-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 января 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.

с участием истца Макеева Б.А.,

представителя истца, третьего лица – Макеевой Т.Ф.,

представителя истца Барминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Бориса Алексеевича к Кирилловой Юлии Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 44,1 кв.м., расположенного в г.Петропавловске-Камчатском по <адрес>. Данный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

В 2019 году весной и в первую неделю июня квартира истца несколько раз была подвергнута залитию. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию по залитию квартиры. Согласно акту осмотра квартиры от 6 июня 2019 года залития с вышерасположенной квартиры имеют систематический характер по халатности жильцов квартиры № 205, собственником которой является Кириллова. В результате прямого воздействия воды и повышенной влажности, имуществу заявителя причинен вред, выразившейся в образовании множественных повреждений отделки жилого помещения.

Согласно отчету об оценке № 05.12-ЗУ/19 от 28 декабря 2019 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, составила 81139 руб.

Истец в досудебном порядке с целью урегулирования спора направил ответчику претензию, однако ущерб истцу добровольно не возмещен.

Судебные расходы истца по оплате услуг оценки ИП Калимуллина в рамках договора № 05.12-ОР/19 от 14 декабря 2019 года составили 17500 руб. Данные расходы судебные и понесены истцом вынужденно для определения цены иска. Затраты истца по оплате услуг представителя составили в размере 20000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 81139 руб., расходы на проведение оценки в размере 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 руб.

Истец Макеев Б.А., представитель истца, действующая на основании доверенности, третье лицо Макеева Т.Ф., представитель истца Бармина А.А., действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Кириллова Ю.П. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не направила, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителей истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражда­нина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, не­обходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (дейст­вие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предста­вить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязан­ным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, истец Макеев Б.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 1998 года является собственником жилого помещения (квартиры) № 202, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-26).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, является Кириллова Ю.П. (л.д. 28-30, 122-126).

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю ответчик с 16 февраля 1990 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 119).

Управление многоквартирным домом № 29 по ул. Ак.Королева в г.Петропавловске-Камчатском осуществляет управляющая организация ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Из искового заявления усматривается, что в 2019 году весной и в первую неделю июня квартира истца несколько раз была подвергнута залитию.

В подтверждение данных обстоятельств, актом осмотра жилого помещения от 6 июня 2019 года составленным представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в присутствии собственника <адрес> установлено, что:

кухня: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен водным составом, по потолку желтые разводы в углу над кухонной мойкой, в месте крепления люстры большое желтое сухое пятно, на полу линолеум, плинтус не деформирован;

коридор: потолок окрашен водным составом, на соединении стен с потолочным перекрытием ржавые потеки, по всем плитам перекрытия на потолке сухие ржавые следы, на полу линолеум, плинтус не деформирован;

комната: стены оклеены обоями улучшенного качества, на стенах отслоение обоев более 5% от площади, по стене, граничащей с ванной комнатой, на полу линолеум, плинтус не деформирован, в комнате в месте крепления люстры сухое желтое пятно (люстра не работает, перегорела).

В заключение указано, что аварийно-ремонтная группа ООО «Теплоплюс» по вызову не выезжала. Залития с вышерасположенной квартиры имеют систематический характер по халатности жильцов <адрес>.

При этом как усматривается из представленного акта, ответчик участия в осмотре жилого помещения № 202 не принимал (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе, актом от 6 июня 2019 года, составленным представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в присутствии истца Макеева Б.А., нашел подтверждение тот факт, что произошедший в начале июня 2019 года залив, в результате которого причинен ущерб истцу, произошел из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу подп. «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние жилого помещения следит и отвечает собственник квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в результате залития, принадлежащей ему <адрес>, является Кириллова Ю.П. как собственник жилого помещения, на которого в силу указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке № 01.01-ЗУ/20 по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества от 3 февраля 2020 года, составленное ИП Калимуллиным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 81139 руб. (л.д. 49-114).

Актом осмотра объекта недвижимого имущества № 05.12-ОР/19 от 23 декабря 2019 года, и пояснениями к нему составленных в рамках указанного отчета, установлено:

- в помещении № 2 потолок окрашен водоэмульсионным составом, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол покрыт линолеумом. На потолке наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета характерных для протечек воды у стены смежной с помещением № 3 фрагментарно размерами порядка до 10*10 см в количестве порядка 5 шт., а также в центре в месте расположения светильника потолочного (люстра). На светильнике потолочном наблюдаются следы залития в виде образования коррозии металла (ржавчина) на металлических частях изделия, отслоения коробление декоративного покрытия изделия;

- в помещении № 9 потолок окрашен водоэмульсионным составом, стены отделаны панелями МДФ, стена смежная с помещениями №№ 8, 6, 5 отделана ЛДСП, пол покрыт линолеумом. На потолке наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета характерных для протечек воды фрагментарно по всей поверхности, у стены смежной с помещением № 4 слева в углу на участке порядка 0,35*0,1м наблюдается коробление осыпание материала покрывающего потолок краска шпатлевка, образование налета белого цвета грибок плесень;

- в помещении № 1 потолок окрашен водоэмульсионным составом, стены оклеены обоями улучшенного качества, пол покрыт линолеумом с фиксацией плинтусом ПВХ. На потолке наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета характерных для протечек воды преимущественно у стены смежной с помещением № 6 в центре с направлением распространения к светильнику потолочному и вдоль стены к входу в помещение фрагментарно. На стене смежной с помещением № 6 наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев, образования воздушных «пузырей» преимущественно сверху под потолком на участке расположенном от центра (напротив светильника потолочного) до дверного проема входа в помещение. Так же отмечается расхождение стыков сопряжения полотен материала обоев, «усыхания» материала.

Доказательств того, что повреждения жилого помещения возникли по иным причинам, за которые ответчик не несет ответственности, ровно как и доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, суду не предоставлено.

9 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных истцу в результате залития принадлежащего ему жилого помещения, однако, в установленный в требовании срок материальный ущерб и убытки ответчиком не возмещены (л.д. 38, 39-40).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате залития, принадлежащего ему жилого помещения, в размере 81139 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке № 01.01-ЗУ/20 от 3 февраля 2020 года в сумме 17500 руб., что подтверждается справками, квитанцией (л.д. 34, 44).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с принятием мер по взысканию материального ущерба, причиненного в результате залития и представлением интересов в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 37).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Макеева Бориса Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Юлии Петровны в пользу Макеева Бориса Алексеевича материальный ущерб в размере 81139 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 руб., а всего 114273 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Председательствующий подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-462/2021

верно:

Судья Т.В. Тузовская