Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1733/2012 ~ М-1710/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-1733/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 28 ноября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием:

представителей заявителя Баранцова В.В.,

Поповой Л.М.,

заинтересованных лиц:

судебного пристава – исполнителя Борисоглебского РОСП Меньщиковой А.В.,

представителя УФССП по Воронежской области Волосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлениюТолстова Николая Петровича на постановления судебных приставов – исполнителей Борисоглебского РОСП,

установил:

ФИО2 обратился в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 в отношении него было возбуждено 28 исполнительных производств, объединенных на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство. Постановления были получены им ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка № ФИО1 городского округа <адрес> с заявлением о рассрочке платежей по сводному исполнительному документу. Мировой судья отказал в удовлетворении требований о рассрочке. ДД.ММ.ГГГГ им была подана частная жалоба вБорисоглебский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении частной жалобы. Определение получено им ДД.ММ.ГГГГ Получив апелляционное определение, не нарушая процессуальных сроков добровольного исполнения обязанности по погашению долга, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил имеющуюся сумму задолженности. Копию апелляционного определения суда получена судебным приставом Володиным только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пятидневный срок для добровольного исполнения требования должен был исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п.5 ч.7 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО4 Н.С. вынесла 28 постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей по каждому исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО4 Н.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО4 Н.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Считая действия судебных приставов – исполнителей нарушающими его права и законные интересы, ФИО2 просит признать их незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители заявителя ФИО2 представили заявление об отказе от поддержания заявленных требований.

В соответствии с ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально пообщим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска… если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что заявитель своими действиями по отказу от поддержания заявления не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, они соответствуют действующему законодательству, поэтому суд принимает отказ от заявленных требований.

В силу абзаца 4 ст.220 ГПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ заявителя ФИО2 заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 Н.С. по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отмене указанных постановлений.

Производство по гражданскому делу № по заявлениюФИО3 на постановления судебных приставов – исполнителей ФИО1– прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение 15 дней.

Председательствующий: