Решение по делу № 2-1983/2019 ~ 01033/2019 от 01.03.2019

        Дело № 2-1983/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                             11 сентября 2019 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Жуковой О.С.,

        при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвиркиной В.Т. к Лобанову Б.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Просвиркина В.Т. обратилась в суд с названным выше иском к Лобанову Б.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.12.2017г. по адресу: г.Оренбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота-Камри, госномер №, принадлежащего на праве собственности Просвиркиной А.А. Ущерб транспортному средству нанес Лобанов Б.В., управляющий автомобилем ГАЗ-33025, госномер №. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Московиа». Поскольку в АО СК «Московиа» была отозвана лицензия, истец обратился к РСА с заявлением о страховом возмещении. РСА признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 7 400 руб. Согласно отчету о независимой оценке № стоимость реального ущерба ТС с учетом износа составляет 351 700 руб., сумма дополнительной величины УТС составляет 17 300 руб. Просвиркина В.Т. обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая 27.03.2018г. Невыплаченное страховое возмещение составляет 361 600 руб. Просрочка по недоплате началась с 17.04.2018г. Просит взыскать с РСА в пользу истца денежную сумму в размере 361 600 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 17.05.2018г. по 08.02.2019г.; с ответчика Лобанова Б.В. в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 руб.; с обоих ответчиков расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., стоимость копии отчета в размере 1 500 руб., а также в счет оплаты государственной пошлины 6 816 руб.

Истец Просвиркина В.Т. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лобанов Б.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации в порядке ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.ст.18-19 закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При рассмотрении дела установлено, что 24.12.2017г. по адресу: г.Оренбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота-Камри, госномер №, принадлежащий на праве собственности Просвиркиной А.А.

Ущерб транспортному средству нанес Лобанов Б.В., управляющий автомобилем ГАЗ-33025, госномер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Лобанова Б.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от 29.08.2017г. у СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.03.2018г. истец Просвиркина В.Т. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении.

РСА признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело компенсационную выплату платежным поручением № от 13.04.2018г., в размере 46 713,72 руб.

Согласно отчету о независимой оценке № стоимость реального ущерба ТС с учетом износа составляет 351 700 руб., сумма УТС 17 300 руб.

21.05.2018г. истец обратилась в РСА с письменной претензией, в которой указала, что РСА признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 7 400 руб. Считает, что сумма возмещения неправомерно занижена. Предложила оплатить недостающую часть в размере 361 600 руб. и услуги оценщика в размере 6000 руб., приложив отчету №

29.06.2018г. письмом РСА указало, что согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-У» от 10.04.2018г. № стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства Тойота-Камри, госномер №, составила 46 713,72 руб., утрата товарной стоимости составила 7 112 руб. в связи с чем РСА приняло решение от 11.04.2018г. №, от 27.06.2018г. № об осуществлении компенсационную выплаты в размере 46 713,72руб. и утраты товарной стоимости в размере 7 112 руб.

РСА принял во внимание претензию, произвел расчет УТС и решил выплатить Просвиркиной В.Т. утрату товарной стоимости в размере 7 112руб., что подтверждается решением № от 27.06.2018г.

Не согласившись с объемом выплат, истец обратилась в суд.

Для разрешения противоречий, возникших между досудебным отчетами сторон, судом 26.03.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ИП Якупову А.Р.

Заключением эксперта № от 07.07.2019г. ООО «Независимое автоэкспертное бюро» Якупова А.Р. установлено, что повреждения автомобиля «Тойота-Камри», госномер №, обнаруженные в представленных фотоматериалах, а именно: первая зона повреждения бампера переднего – задиры, наслоения вещества черного цвета; фары левой; диска колеса переднего левого, с технической точки зрения, могли образоваться в ДТП, представленном в административном материале от 24.12.2017г. в 20.25 часов в г.Оренбурге на ул.Красной у дома № по ул.Чкаловой, остальные повреждения образованы в иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри» госномер №, принадлежащей Просвиркиной В.Т., поврежденного в ДТП от 24.12.2017г., рассчитанной по единой методике утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П составляет без учета износа 59 066 руб., с учетом износа – 52 667,46руб.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Якупов А.Р. имеет стаж экспертной работы по специальности.

Экспертом Якуповым А.Р. изучены предложенный административный материал, фотографии поврежденных автомобилей, и на основании комплекса исследованных материалов и документов сделан подробный, обоснованный вывод о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

В административном материале присутствуют объяснения участников ДТП, в схеме отражены движение ТС до столкновения, место ударов относительно окружающих объектов, право составить схему ДТП в порядке, предусмотренном п.2.6.1 ПДД, у участников ДТП имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, что подтверждено не только материалом ДТП, но и экспертным заключением, и что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2017 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 52 667,46 рублей.

Учитывая противоречия, существовавшие также между исчислением размера УТС, которые не разрешены при проведении первичной экспертизы, определением от 29.07.2019г. назначена дополнительная экспертиза об определении стоимости УТС автомобиля «Тойота-Камри», госномер № после ДТП от 24.12.2017г.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта от 16.08.2019г. ООО «Независимое автоэкспертное бюро» Якупова А.Р., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота-Камри», госномер № с повреждениями: фары левой и диска колеса переднего правого не рассчитывается.

Экспертное заключение никем из участников процесса не оспорено, является обоснованным, мотивированным, подробным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому суд находит необходимым положить его в основу вынесения решения, и отказать Просвиркиной В.Т. в части требований о взыскании УТС.

В материалы дела не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств в счет уплаты УТС со стороны ответчика РСА (имеется только решение о начислении и выплате УТС). Следовательно, поскольку судом установлено, что УТС в рассматриваемом случае не начисляется, но при этом и доказательств фактической выплаты со стороны ответчика неоспариваемой суммы не имеется, то и сумма, отраженная в решении РСА, не может быть зачислена в счет выплаты истцу по восстановительному ремонту ТС.

Согласно ст.19 закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018г. по почте отправлены и 27.03.2018г. РСА получены все предусмотренные п.п.3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) документы (копию паспорта истца, заявление, справка о дорожно-транспортном происшествии; копия постановления по делу об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество – ПТС, СТС, копия водительского удостоверения, копия отчета об оценке, квитанция об оплате услуг оценщика, банковские реквизиты), что подтверждается описью документов. 13.04.2018г. РСА произвел компенсационную выплату в размере 46 713,72 руб.

Как разъяснил п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между осуществленной ответчиком РАС компенсационной выплатой 46713,72 руб. и установленным судом размером ущерба 52667,46 руб. составляет 11,3%, что превышает пределы допустимой статистической погрешности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны РСА.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что в результате нарушения Лобановым Б.В. правил дорожно-транспортного движения, был причинен ущерб транспортному средству Просвиркиной В.Т. Поскольку гражданская ответственность Лобанова Б.В. была застрахована в СК «Московия», лицензия у которого была отозвана, в данном случае суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с РСА сумму ущерба в размере 5 953,74 руб. (52 667,46 руб. - 46 713,72 руб.)

Истец также просит взыскать с ответчика Лобанова Б.В. разницу между суммой компенсационной выплаты и реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, которую оценивает в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Никаких доказательств, что восстановление ТС истца возможно иным более экономичным способом, нежели путем ремонтных работ, без учета износа деталей, ответчиком в суд не представлено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" установлено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что при управлении автомобилем «ГАЗ-33025» г/н № в момент ДТП от 24.12.2017г. Лобанов Б.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку являлся собственником, что не оспаривалось никем из участников процесса, то истец вправе предъявить к нему требования о взыскании разницы между страховой (в рассматриваемом случае компенсационной) выплатой и полным размером причиненного вреда.

Экспертным заключением ИП Якупова А.Р. № от 07.07.2019г. подтверждается, что ремонт «Тойота-Камри», госномер № после ДТП от 24.12.2017г. стоит без учета износа 59 066 рублей, то требование о возмещении ущерба, превышающего компенсационную выплату, является законным и правомерным. Такое превышение составляет: 59 066 – 52 667,46 = 6 398,54 руб., истец ограничил требования взысканием 2 000 рублей, что является правом истца, и не увеличил по результатам проведенной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Лобанова Б.В. была установлена, с данного ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей, не выходя за пределы исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца, с ответчика РСА в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 5 953,74 руб. х 50 % = 2 976,87 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты на сумму 5 953,74 рублей, поэтому с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2018г. по 11.09.2019г. (с перерасчетом на день вынесения решения) в размере 30 483,15 руб. из расчета 5 953,74 рублей х 1 % х 512 дней просрочки.

Учитывая требования ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 5 000 руб., а размер штрафа до 1 500 руб.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Тем самым с 12.09.2019г. до момента фактического исполнения обязательства неустойка подлежит начислению в размере 595,37 руб. в день, в общей сумме не превышающей: 400000 – 5000 = 395 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые в отношении РСА составляют 5953,74 руб. или 1,65 % от первоначально заявленной суммы (361600 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (представитель участвовал только в одном из судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 руб.

Истцом представлены письменные доказательства несения расходов на независимую оценку 6000 руб. и за копию отчета 1500 руб. (квитанции от 26.01.2018г.), а также на оплату услуг представителя (расписка и договор от 27.03.2018г.).

Учитывая изложенное, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов с учетом пропорционального расчета составит: (6000 + 1500 + 6000)х 1,65% = 222,75 руб.

Поскольку в отношении обоих ответчиков исковые требования удовлетворены, и процент удовлетворенного иска к Лобанову Б.В. составляет 25% от суммы, удовлетворенной к РСА, судебные расходы подлежат распределению в отношении указанных ответчиков: 222,75 х 25% = 55,69 руб. – с Лобанова Б.В., остаток 167,06 руб. – с РСА.

Кроме того, суд взыскивает с РСА в пользу истца возмещение государственной пошлины в размере 438,15 руб., с Лобанова Б.В. – 400 руб.

На основании ст.85, 96 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на производство экспертизы эксперту ИП Якупову А.Р., в размере: 44064 + 6941,4 = 51005,4 руб., поскольку оба экспертных заключения поступили в суд без оплаты.

Данная сумма также подлежит пропорциональному распределению соотносимо с процентом удовлетворения иска: 51005,4 х 1,65% = 841,59 руб. подлежит взысканию с РСА, 50163,81 руб. – с Просвириной В.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 85, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просвиркиной В.Т. к Лобанову Б.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Просвиркиной В.Т. недоплаченную компенсационную выплату 5953 рубля 74 копейки, штраф 1500 рублей, неустойку за период с 17.04.2018г. по 11.09.2019г. в сумме 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 167 рублей 06 копеек, возврат госпошлины 438 рублей 15 копеек, всего 13058 рублей 95 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Просвиркиной В.Т. неустойку за период с 12.09.2019г. до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. 595 рублей 37 копеек в день, в общей сумме, не превышающей 395 000 руб.

Взыскать с Лобанова Б.В. в пользу Просвиркиной В.Т. в счет возмещения ущерба 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 55 рублей 69 копеек, возврат госпошлины 400 рублей, всего 2455 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Просвиркиной В.Т. в пользу ИП Якупова А.Р. за производство судебных экспертиз 50163 рубля 81 копейку.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Якупова А.Р. за производство судебных экспертиз 841 рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2019 года.