Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2015 ~ М-879/2015 от 05.02.2015

Дело №2-1989/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Стародубцевой В.А.,

с участием: представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Плохих А.Л.,

представителя ответчика по доверенности Паниной Н.Н.

в отсутствие ответчика Сысоева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Сысоеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному иску Сысоева ФИО7 к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными п. 5.3.1 Правил предоставления и использования банковских карт и п. 2.2 Тарифов банка о взимании комиссии за обслуживание банковской карты и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л :

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате предусмотренных договором платежей. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 4-7).

Сысоев А.Г., не оспаривая наличия кредитных обязательств, обратился со встречным иском, в котором указывает, что условия заключенных кредитных соглашений, предусматривающие очередность списания денежных средств со счета, являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона. В частности, Банк не вправе списывать в первоочередном порядке, ранее суммы основного долга пени (неустойки) и иные штрафные санкции. Таким образом, п. 5.3.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) следует признать недействительным. Кроме того, Сысоев А.Г. полагает, что п. 2.2 Тарифов банка о взимании комиссии за обслуживание банковской карты также является недействительным. Просит применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.112-114, 207-208).

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Плохих А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Сысоев А.Г. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель Сысоева А.Г. по доверенности Панина Н.Н. против исковых требований банка возражала, доводы, изложенные во встречном иске поддержала в полном объеме, пояснила изложенное.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сысоевым А.Г. были заключены договоры о предоставлении и использовании кредитных карт ВТБ24 (ЗАО) № и № путем присоединения ответчика к условиям (акцепта Условий) Правил предоставления и использования «Классической карты ВТБ23», «Золотой карты ВТБ24» «Карты ВТБ24 для путешественников», «Карты Мобильный бонус 10%» (далее Правила). Согласно распискам в получении банковских карт, по кредитному договору № установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., а по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.5. Правил клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, начисляемые ежедневно начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика и до даты погашения задолженности по кредиту включительно, установленной договором, либо до даты ее фактического досрочного погашения включительно по ставке, установленной Тарифами на сумму задолженности. Проценты за пользование кредитом составляют 20, 81 % годовых.

Судом также установлено, что произведенные операции по банковской     карте клиентом не оспорены и считаются подтвержденными им.

Возражая против исковых требований банка, ответчик ссылается на неправомерность установленной Банком очередности списания денежных средств со счета ответчика.

Суд полагает, что данные доводы Сысоева А.Г. основаны на законе, однако, удовлетворены быть не могут, исходя из следующего.

Из системного анализа Правил (условий кредитования) следует, что очередной ежемесячный платеж включает в себя плановые проценты и сумму основного долга (п. 1.19 и п. 1.31 Правил). Оспариваемый пункт Правил указывает, что при оплате очередного платежа в первую очередь списывается требование по погашению издержек Банка по получении от клиента исполнения обязательств по договору; во вторую очередь по оплате начисленных и выставленных к погашению процентов за пользование овердрафтом; в третью очередь – требование по погашению задолженности по овердрафту.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суд учитывает, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Однако, заслуживает внимания довод представителя Банка о том, что Сысоевым А.Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по оспариваемым сделкам началось ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Сысоев А.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Требования Сысоева А.Г. о признании недействительным п. 2.2 Тарифов Банка о взимании комиссии за обслуживание банковской карты, суд также полагает необоснованными, исходя из следующего.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что Сысоев А.Г. согласился на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, условия предоставления и обслуживания карт являются неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись.

Проанализировав положения ст. ст. 850, 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положение ЦБ Российской Федерации от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", регулирующих условия кредитного договора, предусматривающие плату за выпуск и обслуживание карты, суд приходит к выводу о том, что действия банка по выпуску и обслуживанию карты являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо. При этом, открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности Банка, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая ответчиком по счету клиента, она выполнялась исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенных между сторонами кредитных договоров и была предусмотрена согласованная ими плата.

Учитывая изложенное, требования о признании недействительным п. 2.2 Тарифов банка в части возложения на заемщика обязанности по уплате платы за оформление и обслуживание банковской карты не подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что Сысоевым А.Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, о чем уже указывалось судом выше.

Рассматривая требования Банка к Сысоеву А.Г. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правилам и согласию на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно); размер пени за просрочку обязательств по кредиту установлен в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что кредитные обязательства по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., включая задолженность по плановым процентам и задолженность по пени. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным. Ответчик своего контррасчета и мотивированных возражений не представил, как и не привел доводов в обоснование своих возражений относительно требований Банка.

Учитывая изложенное, суд полагает требования Банка о взыскании задолженности с Сысоева А.Г. законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сысоева ФИО8 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречный иск Сысоева ФИО9 к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными п. 5.3.1 Правил предоставления и использования банковских карт и п. 2.2 Тарифов банка о взимании комиссии за обслуживание банковской карты и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.