Решение по делу № 12-32/2017 от 22.06.2017

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                        по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года                                                                                                            <адрес>

           Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова Олега Владимировича,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

с участием:

представителя заявителя ООО «Розница К-1» Пятина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Розница К-1» на постановление ОУУП и ПДН Шамова А.А.,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

           Постановлением УУП ОУУП и ПДН Шамова А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

           Представитель ООО «Розница К-1» Ситник О.В. с принятым решением не согласилась, обратившись в суд с жалобой на указанное постановление.

           В судебном заседании представитель ООО «Розница К-1» Пятин А.А. поддержал жалобу, пояснив, что ФИО7 и две неустановленные женщины совершили хищение 6 бутылок пива «Т светлое» стоимостью 705 рублей, а также две банки пива «Немецкое» стоимостью 53.5 рублей, причинив ущерб ООО в сумме 705 и 107 рублей соответственно. Однако постановлением ОУУП и ПДН Шамова А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Он просит суд отменить постановление, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

           Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Шамов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

           Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

           В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

           Частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

           При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

           Из пояснений участников процесса и материалов дела об административном правонарушении следует, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Шамов А.А. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

            В рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО7, которая отрицала факт совершения хищения, приобщены к делу копии чеков об оплате товара, истребована справка от ДД.ММ.ГГГГ о судимости ФИО7, другие процессуальные действия не проводились в течение 12 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - момента вынесения определения о прекращении дела об административном правонарушении.

            В ходе производства по делу УУП ОУУП ОМВД Шамовым А.А. не были установлены и опрошены свидетели по делу, хотя сведения об очевидцах происшествия имеются в материалах дела. Кроме того, к участию в деле не был привлечен представитель потерпевшего (ООО «Розница К-1»), он не был опрошен об обстоятельствах совершения правонарушения, ему не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 ч.2 КоАП РФ.

           При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении административного расследования и вынесении итогового решения должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                       РЕШИЛ:

          Постановление УУП ОМВД России по Болотнинскому району Шамова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

          Жалобу представителя потерпевшего (ООО «Розница К-1») Ситник О.В. - удовлетворить.

          Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.4 КоАП РФ.

                        Председательствующий:                                 Баланов О.В.