Решение по делу № 2-2553/2016 от 05.02.2016

Дело № 2553/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                                                         г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Абрамцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к ответчику указав, что < Дата > между Банком (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 148 000 рублей на срок 24 месяца под 22 % годовых. В соответствии с п. 17 Кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в указанной выше сумме. Однако, в течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк обращался к ответчику с требованием от < Дата > о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Требование Банка не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по состоянию на < Дата > задолженность А.В.В. перед Банком составила 151 180 рублей 17 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 127 702 рубля 46 копеек, просроченные проценты в размере 19 417 рублей 12 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1 182 рубля 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 877 рублей 84 копейки. Ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, взыскать с ответчика задолженность в размере 151 180 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 223 рубля 60 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик А.В.В. в суд не явился, о существе заявленных требований, дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, заблаговременно по указанному истцом адресу сохранившейся регистрации, а также предполагаемому месту фактического проживания.

Представитель ответчика Н.А.М. в судебном заседании не отрицал наличия задолженности, однако просил учесть, что в рамках исполнительного производства возбужденных в отношении А.В.В., судебными приставами наложены аресты на счета ответчика, в том числе на счет, с которого должно происходить погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем А.В.В. не имел возможность исполнять свои обязательства, так как денежные средства списывались судебными приставами в погашение других долгов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < Дата > между Банком и ответчиком А.В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 148 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов по ставке 22% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 17 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства на счет №.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора (индивидуальных условий), п. 3.1, 3.2. общих условий кредитования и графиком платежей, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Пунктом 12. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, ответчиком заемные средства были использованы, однако, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а именно, начиная с марта 2015 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту А.В.В. не производились.

В адрес заемщика А.В.В. истцом было направлено требование от < Дата > о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое исполнено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что счет А.В.В. арестован судебными приставами, в связи с чем он не мог вносить платежи по кредиту, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, как следует из условий договора, выдача денежных средств по кредиту была произведена на счет №. В соответствии с поручением на перечисление денежных средств со счета вкладов, А.В.В. поручил ОАО «Сбербанк России» перечислять со счета вклада(ов) дебетовой (ых) банковской (их) карты/ текущего счета : № денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от < Дата > в сроки установленные кредитным договором.

При этом представленная представителем ответчика копия постановления судебного пристава исполнителя от < Дата > об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не свидетельствует, о том, что А.В.В. не мог исполнять обязательства по кредитному договору от < Дата >, поскольку в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете №, который не относится к счету, открытому ответчику в рамках кредитного договора № от < Дата >.

При этом суд также принимает во внимание, что постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесено судебным приставом исполнителем < Дата >, в то время как согласно материалам дела, платежи в счет погашения кредита ответчик перестал вносить с марта 2015 года.

Каких-либо иных доказательств, наложения ареста на счет, открытый ответчику в рамках кредитного договора № от < Дата >, в материалах дела не имеется.

При таком положении, установив, что А.В.В. допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с А.В.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № от < Дата >, по состоянию на < Дата >, составляла 151 180 рублей 17 копеек, из которой 19 417,12 рублей – просроченные проценты, 127 702,46 рублей – просроченный основной долг, 1182,75 рублей – неустойка за просроченные проценты, 2877,84 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Правильность представленного расчета сомнений у суда не вызывает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, а также невозможности исполнения обязательств по независящим от него причинам, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика по судебному решению.

Несмотря на то, что срок действия кредитного договора определен сторонами по < Дата >, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком А.В.В. условий кредитного договора, суд пришел к выводу о правомерности требования банка о досрочном возвращении суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в суд доказательств, следует, что < Дата > заемщику направлялось требование Банка с предложением о расторжении кредитного договора, на которое А.В.В. не ответил, задолженность не погасил.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора, предъявленные в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ч.2 ст. 452 ГК РФ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Учитывая, что цена иска составляет 151 180 рублей 17 копеек, то с А.В.В. согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4223,60 рублей.

Так как согласно платежному поручению № от < Дата > истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10223,60 рублей, то в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от < Дата > между ОАО «Сбербанк России» и А.В.В..

Взыскать с А.В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 151180 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4223 рублей 60 копеек, а всего 155403 рубля 77 копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей, оплаченную платежным поручением № от < Дата >

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья:

Дело № 2553/16

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                                                         г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Абрамцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от < Дата > между ОАО «Сбербанк России» и А.В.В..

Взыскать с А.В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 151180 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4223 рублей 60 копеек, а всего 155403 рубля 77 копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей, оплаченную платежным поручением № от < Дата >

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Центральныйрайонный судг. Калининграда< адрес >. Калининград, 236022тел. 8-(4012) 99-77-00факс 8-(4012) 99-77-40centralny.kln@sudrf.ru< Дата > №На №_____от _________

Истцу:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка

119034, < адрес >, Сомойновский пр-д, < адрес >

(Юридическое управление)

СПРАВКА

о возврате государственной пошлины

Настоящая справка выдана ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» в том, что в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб., перечисленная по платежному поручению № от < Дата > подлежит возврату из бюджета на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от «27» апреля 2016 года по гражданскому делу по иску по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к А.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Разъясняю, что заявление о возврате суммы уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Судья Центрального

районного суда г. Калининграда                                                                И.А. Иванова