Решение по делу № 2-195/2014 (2-5904/2013;) от 12.09.2013

Дело № 2-195/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Курилова М.К.

При секретаре Амелькиной Н.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15 апреля 2014г.

гражданское дело по иску Самойлова А. А. к ООО «КузбассСвязьСервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.А. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с иском к ООО «КузбассСвязьСервис» о взыскании заработной платы.

Свои требования мотивирует тем, что он работал на предприятии ООО «КузбассСвязьСервис» с **.**.****, в должности начальника участка в основном структурном подразделении в г. Кемерово ООО «КузбассСвязьСервис» на основании трудового договора ### от **.**.**** года, в данном договоре указан размер заработной платы, должностной оклад в размере 13946,50 плюс районный коофициент-30%, а также каждый месяц работнику выплачивается премия в размере 100% от оклада, что составляет 32076,95 руб. С **.**.****. истцу не выплачивалась заработная плата. За данный период выплачен: в декабре 2012г. был выдан аванс в размере 20 000 руб., и в феврале 2013г. аванс в размере 10 000 руб. В период работы в должности в адрес истца нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 322846,45 руб. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленною срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В адрес ответчика **.**.****г. направлено заявления о предоставлении справки из бухгалтерии о начислении (не начислении) выплат в пользу Самойлова А.А., но до **.**.**** ответчик данную справку не предоставил.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за просрочку выплат в размере 11802,73 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещает работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании в постоянной бессоннице из –за скандалов в семье в связи с отсутствием денежных средств, на иждивении двое несовершеннолетних детей, кормить нечем, кредит на приобретение квартиры платить нечем.

Просит взыскать с ООО «КузбассСвязьСервис» в пользу Самойлова А.А. 322846,45 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, 11802,73 руб. денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты **.**.****г. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.08.2013г. гражданское дело по иску Самойлова А. А. к ООО «КузбассСвязьСервис» о взыскании заработной платы передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.

В судебном заседании истец и его представитель Самойлова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АбсолямовР.М., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в части задолженности заработной платы и компенсации за не использованный отпуск за январь- март 2013 года в размере 19412,29 руб. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В связи с изложенным доводы истца и его представителя о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с **.**.**** – следующего дня после того как истец написал заявление о не выходе на работу, основаны на неверном толковании закона.

В судебном заседании установлено, что Самойлов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «КузбассСвязьСервис» с **.**.**** по **.**.**** Согласно трудовому договору ей был установлен оклад в период испытательного срока в размере 13946,50 руб. и районный коэффициент 30%, премия выплачиваемая каждый месяц в размере 100 % от оклада.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что между истицей и ООО «КузбассСвязьСервис» трудовой договор был заключен, но оспаривал дату заключения трудового договора, а именно, что трудовой договор был заключен **.**.**** года, а не **.**.**** года.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово была назначена судебную почерковедческую экспертизу на разрешение которой поставлен вопрос: Выполнены ли подписи от имени Самойлова А. А. в заявлении о приеме на работу от 29.12.2012г., приказе о приеме на работу ### от 10.01.2013г., приказе о прекращении трудового договора ### от 04.04.2013г., трудовом договоре ### от 10.01.2013г., а также рукописный текст «Самойлов А.А.» в трудовом договоре ### от 10.01.2013г., Самойловым А.А. или другим лицом?

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из заключения эксперта, подпись выполненная в документе -Заявление о приеме на работу от **.**.**** в строке «подпись»- выполнена не Самойловым А. А., а другим лицом с подражанием Самойлову А. А..

Подпись выполнена в документе - Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № ### от **.**.**** строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»- выполнена не Самойловым А. А., а другим лицом с подражанием Самойлову А. А..

Подпись выполненная в документе- Приказ ( распоряжение) прекращение (распоряжение) трудового договора с работником (увольнение) № 8К от **.**.**** в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» - выполнена не Самойловым А. А., а другим лицом с подражанием Самойлову А. А..

Подпись выполненная в документе- Трудовой договор### от **.**.**** в нижней правой части 1- го листа выполнена не Самойловым А. А., а другим лицом с подражанием Самойлову А. А..

Подпись выполненная в документе - Трудовой договор### от **.**.**** в нижней правой части 2- го листа выполнена не Самойловым А. А., а другим лицом с подражанием Самойлову А. А..

Подпись выполненная в документе - Трудовой договор### от **.**.**** в нижней правой части 3- го листа в графе «Работник Самойлов А. А.» выполнена Самойловым А. А..

Подпись выполненная в документе- Трудовой договор### от **.**.**** в нижней левой части 3- го листа в графе «Второй экземпляр на руки получил» - выполнена не Самойловым А. А., а другим лицом с подражанием Самойлову А. А..

Расшифровка подписи выполненная в виде написания фамилии и инициалов, «Самойлов А.А.», документе- Трудовой договор ### от **.**.**** в нижней правой части 3- го листа в графе « Второй экземпляр на руки получил»- выполнено Самойловым А.А.

Дополнительная информация в порядке ст. 86 ГПК РФ. Так же входе исследования было установлено, что: -

Дата «**.**.**** года» после написания фамилии «Самойлов А.А.» в документе- Трудовой договор### от **.**.**** в нижней левой части 3- го листа в графе « Второй экземпляр на руки получил» имеет исправление в выполнении последней цифра «2» на цифру «3». Сам текст от **.**.**** выполнен не Самойловым А.А., а другим лицом. Разметка не проводилась, в виду того, что на исследовании данный вопрос не ставился.

Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С **.**.**** истцу установлен оклад в размере 13946 руб.50 коп.. Заработная плата истцу выплачивается 15-ое число месяца следующего за отчетным, срок выдачи аванса 30 –ое число текущего месяца.

Поскольку требования истца основаны на том, что с **.**.**** по **.**.**** – день подачи заявления о не выходе на работу, то возникшие правоотношения не могут быть отнесены к длящимся, имеет место индивидуальный трудовой спор о праве, который подлежит разрешению в установленные законом сроки.

Не получая заработную плату за указанный период, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что трудовой договор с истцом расторгнут **.**.**** года, данный факт не оспаривался истцом.

Однако из пояснений истца следует, что его не знакомили с приказом об увольнении и о том, что он уволен истец узнал в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недополученной заработной платы за период с **.**.**** по декабрь 2013 г.

О нарушении своих трудовых прав истцу становилось известно соответственно с 16.09.2012года, числа месяца следующего за расчетным. За защитой нарушенных прав за период с августа 2012 г. по декабрь 2013 г. включительно истец обратился **.**.**** по истечении трехмесячного срока.

Соответственно требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с **.**.**** по декабрь 2013 г. включительно удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в судебном заседании представителем ответчика не оспаривал тот, факт, что имеет место быть задолженность по заработной плате, им был представлен расчет, включающий в себя компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1425,49 руб. и заработной платы в размере 17986,80 руб., итого 19412,29 руб.

Истцом расчет ответчика по поводу задолженности заработной платы за январь, февраль, март 2013 года не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 17986,80 руб. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1425, 49 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитаю­щихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной ком­пенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинанси­рования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за ка­ждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с **.**.**** по **.**.**** (374 дня).

Следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Самойлова А. А. составляет 1996 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 19412,29 х8,25% /300х374 дн, где

- 8,25 % ставка ЦБ РФ

- 1374 дней период просрочки с **.**.**** по **.**.**** г.

- 19428,29 руб. – размер среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправо­мерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае воз­никновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмеще­ния определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования Самойлова А.А.. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истица пояснила, что моральный вред выразился в том, что он в переживании в постоянной бессоннице из –за скандалов в семье в связи с отсутствием денежных средств, на иждивении двое несовершеннолетних детей, кормить нечем, кредит на приобретение квартиры платить нечем, свои нравственные страдания оценивает в 100000 руб..

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет 1042,26 руб.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КузбассСвязьСервис» в пользу экспертной организации ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» стоимость экспертизы в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Самойлова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КузбассСвязьСервис» в пользу Самойлова А. А. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19412руб. 29 коп., компенсацию за задержку заработной платы 1996,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 31408,84 руб.

В указанной части решение суда обратить к немедленному исполнению.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «КузбассСвязьСервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1042,26 руб.

Взыскать с ООО «КузбассСвязьСервис» в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» стоимость экспертизы в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья М.К. курилов