Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2020 от 20.01.2020

Производство № 12-265/2020

РЕШЕНИЕ

10 марта 2020 года                                                     г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием привлекаемого лица Иванова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Владимира Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 декабря 2019 года Иванов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов В.С. подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Ссылается на то, что назначенный административный штраф в размере 30000 рублей является обременительным, поскольку Иванов В.С. является пенсионером и не имеет доходов, позволяющих выплачивать назначенный административный штраф. На основании изложенного, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, просит постановление мирового судьи изменить, назначить административный штраф ниже минимального, в размере 15000 рублей.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании Иванов В.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что является пенсионером, его доходы не позволяют оплатить штраф в размере 30000 рублей. В части признания вины показания по отношению к письменной жалобе изменил, полагал, что был совершенно трезвый, трубка для освидетельствования могла быть преднамеренно заменена инспектором чтобы заработать статистику (он потом об этом подумал), согласие с результатами освидетельствования написал без очков (потом показания изменил – сказал, что не подписывал, подпись не его), считал, что употребленный алкоголь днем раньше не мог дать таких результатов освидетельствования. Отметил, что свидетелей инспекторы не приглашали, на экспертизу проехать не предлагали. В 2011 году, когда его лишали прав управления, его отвозили в наркологический диспансер на экспертизу, в данном случае не отвезли.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №1 суду пояснил, что события 18.11.2019 г. с участием Иванова В.С. помнит, поскольку составлял протокол о задержании транспортного средства под управлением Иванова В.С., а также Ак освидетельствования на состояние опьянения. Отметил, что состоял в составе патрульной группы на ул. Шевченко перед ул. Красноармейской, когда инспекторы увидели, что у автомобиля была неисправная световая система (ехал без света), поэтому водитель был остановлен. От водителя Иванова В.С. исходил запах алкоголя из рта; водителю было предложено пройти освидетельствование, разъяснили все права. Гражданин пояснил, что «вчера употреблял» спиртные напитки (остановлен был ночью), точное время не называл. Был отстранен от управления транспортным средством; с предложением пройти освидетельствование на месте согласился. Было установлено состояние опьянения, с результатом также согласился, поставил соответствующую подпись. Нежелания проходить освидетельствование не проявлял, намерений проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования не высказывал. Трубка для освидетельствования была единственная, запечатанная, упаковка вскрывалась при Иванове В.С., при нем же проводилось самотестирование прибора. Предположения Иванова В.С. о преднамеренной замене прибора считал необоснованными.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года в 02 час. 37 мин в районе дома № 223 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, Иванов В.С. управлял автомобилем марки «Toyota Prius», г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Иванова В.С. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Факт нахождения водителя Иванова В.С. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его автомобиля инспектором ДПС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 101915 от 18 ноября 2019 года, у Иванова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор «Юпитер» составили 0,751 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами Иванов В.С. согласился, о чем в материалах дела имеется подпись.

Согласно п.10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что Иванов В.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 101915 согласился, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительный, его ненаправление сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно и обосновано.

Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 101915 от 18 ноября 2019 года мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Иванова В.С. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, противоречивы и опровергаются его же ранее данными показаниями (текстом жалобы, выступлением в судебном заседании, подписями в акте освидетельствования, распечатке с прибора Алкотекор, видеозаписью из салона патрульного автомобиля, на которой отчетливо видно, что Иванов В.С. собственноручно подписывает Акт с результатами освидетельствования, результаты которого ему предварительно были оглашены, повторяя слово «согласен», не упоминает о желании пройти медицинское освидетельствование), и рассматриваются судом как преследующие цель защиты, чтобы уйти от ответственности.

Доводы Иванова В.С. о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования суд расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 101915 от 18 ноября 2019 года был собственноручно подписан Ивановым В.С., процедура освидетельствования была проведена инспекторами в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Иванову В.С. разъяснялась процедура освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер № 003194, который прошел поверку 23 ноября 2018 года, о чем сделана соответствующая запись в Акте освидетельствования. Прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Инспектором была вскрыта упаковка новой трубки для освидетельствования, проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, что было продемонстрировано Иванову В.С. Вся процедура освидетельствования проводилась под видеокамерой, запись с которой исследована судом, и никаких действий инспектора, подтверждающих доводы Иванова В.С. о том, что «трубка для освидетельствования могла быть преднамеренно заменена инспектором» не производилось. Суд расценивает данный довод Иванова В.С. как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 согласуются с иными имеющимися в деле материалами, в том числе видеозаписью, и рассматриваются судом как достоверные и имеющие доказательную силу.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством; копии акта и протокола вручены Иванову В.С., права разъяснены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Иванов В.С. действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Ивановым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что при назначении наказания в виде штрафа мировым судьей не учтен факт низкого дохода у Иванова В.С., в связи с чем у него нет возможности оплатить штраф, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для изменения наказания в виде снижения размера штрафа ниже предусмотренного санкцией статьи размера нормами КоАП РФ не предусмотрено. Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, минимального или максимального размера штрафа не предусмотрено.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Иванова В.С. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования должностным лицом не нарушен, меры производства в отношении Иванова В.С. проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем отвергнуты судом, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вина Иванова В.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Иванова В.С. в совершении данного правонарушения суд не усматривает.

Порядок привлечения к административной ответственности Иванова В.С. не нарушен.

Административное наказание Иванову В.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 - 4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванова В.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Владимира Сергеевича – оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                              В.В. Вискулова