Решение по делу № 2-1785/2015 ~ 01000/2015 от 25.02.2015

2-1785/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Трусовой Е.В.

при секретаре Абдуллаевой З.Б.

с участием представителя истца Ломовцевой А.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица Квалдыкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластину Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сластин Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «СГ Компаньон» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Квалдыкова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Сластина Д.Г., принадлежащего Сластину Г.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Квалдыков В.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ Компаньон» по полису ОСАГО. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1 Закона об ОСАГО, за выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику ООО «СГ Компаньон», представив все необходимые документы. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на то, что при наступлении события, являющегося страховым случаем, страховая компания обязана произвести в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, просил суд взыскать с ответчика ООО «СГ Компаньон» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы, понесенные на оказание юридической помощи, на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на получении копии отчета <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их к ответчику Квалдыкову В.А., просил взыскать с ООО «СГ Компаньон» страховое возмещение <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., неустойку, штраф в размере 50%. С Квалдыкова В.А. как непосредственного причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб. С ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей расходы, понесенные на оказание юридической помощи, на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на получении копии отчета <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Сластин Г.Д. не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его личного участия.

В судебном заседании представитель истца Ломовцева А.В. отказалась от требований, предъявленных к Квалдыкову В.А. Просила прекратить производство по делу в этой части. Последствия отказа, предусмотренные ст.221 ГПК РФ понятны.

Заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку 1% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. На требованиях о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. настаивала, поскольку выплата до настоящего момента не произведена.

Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Квалдыков В.А. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами ст.14.1 Закона об ОСАГО требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего могут быть предъявлены непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ст. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Квалдыкова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Сластина Д.Г.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Сластину Г.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Квалдыков В.А., который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней и допустил столкновение.

Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту ДТП, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний.

Доказательств, опровергающих вину Квалдыкова В.А. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно –транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность Сластина Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно п.1 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сластин Г.Д., в соответствии с нормами ст.14.1 Закона об ОСАГО, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В обоснование требований представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В обоснование требований представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО1, согласно которому утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «СГ Компаньон» выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что Сластин Г.Д. не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Также в этом письме была назначена дата осмотра в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, офис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ Компаньон» с претензией страховщику о необходимости произвести выплату страхового возмещения. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

До настоящего времени выплата страхового возмещения Сластину Г.Д. не произведена. Согласно выписке по лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ г., перечислений Сластину Г.Д. не было.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих наступление события, являющегося страховым случаем и размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы суду не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представлено.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере стоимости восстановительного ремонта, величины УТС выполненному ИП ФИО1, поскольку отчеты мотивированы, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Поскольку размер ущерба сторонами не оспорен, заявленная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ООО «СГ Компаньон» в пользу Сластина Г.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пункт 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Между тем положения п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 46 Правил страхования не исключают возможности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, лишь в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), а также не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Кроме того, п. 45 Правил ОСАГО содержит обязанность пострадавшего представить имущество для осмотра или организации независимой экспертизы.

Пунктом 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается, что если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков потерпевшим до разрешения спора со страховщиком препятствуют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в выплате страхового возмещения может быть отказано.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него и, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.21. ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Сластиным Г.Д. заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Сластин Г.Д. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. С данного момента у ООО «СГ Компаньон» в течение 20 дней возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 20 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку при наступлении страхового случая страховщик обязан в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена, требования Сластина Г.Д. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату подлежат полному удовлетворению.

С ООО «СГ Компаньон» в пользу Сластина Г.Д. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, (<данные изъяты>

При обращение в суд Сластиным Г.Д. также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ООО «СГ Компаньон», поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сластина Г.Д. в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку суд удовлетворил требования Сластина Г.Д. об осуществлении страховой выплаты, в пользу истца подлежит взыскание штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрение дела Сластиным Г.Д. понесены расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на получении копии отчета <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию.

Учитывая размер заявленных требований к каждому из ответчиков (<данные изъяты> % к ООО «СГ Компаньон») с ООО «СГ Компаньон» в пользу Сластина Г.Д. подлежит взысканию в возмещение расходов на оценку <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление доверенности – <данные изъяты> руб.; расходы на получении копии отчета <данные изъяты> руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг и расписки от истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «СГ Компаньон» подлежит взыскание <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «СГ Компаньон» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сластина Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Сластина Г.Д. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Трусова

В окончательной форме решение принято 27 апреля 2015 года