Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2013 (2-4460/2012;) ~ М-4338/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-326/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.И.Мальгиной

при секретаре Раковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева И.В. к Кондратьевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А., УФМС России по Псковской области (отдел по городу Пскову) о признании утратившей право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев И.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву В.И., Кондратьевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери А.А., **** года рождения, отделу УФМС России по Псковской области в г. Пскове о признании соответственно утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением – кв. №** дома №** по Д. переулку в городе Пскове и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В части требований о признании утратившим право пользования спорным жилым сына Кондратьева В.И. истец от иска в судебном заседании отказался, отказ от иска в этой части принят судом, определением от **.**.2013 года производство по делу в указанной части иска, заявленного Кондратьевым И.В., прекращено.

В обоснование иска истец указал, что ответчики членами его семьи не являются, в спорной квартире не проживают, Кондратьева Т.В. – бывшая супруга истца, выехала в добровольном порядке еще до расторжения брака в 1996 году и до настоящего времени проживает с детьми в комнате, предоставленной ей Администрацией г. Пскова в маневренном жилом фонде, в связи с чем приобрели право на указанное жилое помещение, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по месту регистрации не несут, несовершеннолетняя дочь ответчицы А.А. в квартиру никогда не вселялась и там не проживала, их личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют.

Третье лицо на стороне истца – его сестра Богданова Т.А. иск поддержала в полном объеме по основаниям, заявленным Кондратьевым И.В.

Ответчик Кондратьева Т.В., действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, иск не признала, ссылаясь на то, что выехала из квартиры после расторжения брака в связи со сложившимися с истцом конфликтными отношениями, злоупотреблением им спиртными напитками и систематическими ссорами, кроме того просит учесть, что спорное жилое помещение в установленном порядке было признано непригодным для проживания, в связи с чем проживать в указанной квартире с детьми она возможности не имеет. Также ответчик указала, что другого жилья для постоянного проживания не имеет, временно, в связи с непригодностью спорного жилого помещения для проживания, проживает в маневренном жилом фонде с несовершеннолетней дочерью, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет по месту фактического проживания.

Представитель ответчика Лебедева О.Л. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным Кондратьевой Т.В.

Представитель соответчика – отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков – Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Кондратьева И.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира №** дома №** по Д. переулку в городе Пскове на основании ордера №** от **.**.1995 года в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено матери истца К.О.Т., являвшейся нанимателем квартиры №** в указанном жилом доме, на состав семьи 5 человек, включая ответчика Кондратьеву Т.В. и несовершеннолетнего на тот момент сына сторон Кондратьева В.И., а также детей нанимателя – Кондратьева И.В. и Богданову Т.А. (до брака – Михневич Т.А.) (л.д.5-6).

Согласно выписке из лицевого счета от **.**.2012 года в настоящее время в квартире, кроме истца, зарегистрированы ответчики Кондратьева Т.В., сын сторон Кондратьев В.И., несовершеннолетняя дочь ответчицы – А.А., **** года рождения, а также Богданова Т.А. со своими несовершеннолетними детьми (л.д.7).

Брак между сторонами был расторгнут на основании решения Псковского городского суда от **.**.1998 года (л.д.40, 73-74).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из объяснений сторон, третьего лица Богдановой Т.А., показаний свидетелей С.Н.., Н.Е.., К.А., Т.Т., И.Р. судом установлено, что еще до расторжения брака ответчик Кондратьева Т.В. вместе с несовершеннолетним на тот момент сыном Кондратьевым В.И. выехали из спорного жилого помещения в связи со сложившимися между супругами конфликтными отношениями, частыми ссорами и невозможностью в связи с указанными обстоятельствами совместного проживания. Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что часть жилого дома, где расположена спорная квартира, непригодна для проживания ввиду аварийного состояния.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиком и Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова документами – копиями технических заключений ОАО «П.» от **.**.2001 года, от **.**.2007 года, актов межведомственной комиссии от **.**.2002 года, от **.**.2010 года, копией распоряжения Администрации г. Пскова № 3217-р от 03.10.2003 (л.д.28-32, 54-55, 69).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Из смысла, изложенного в данной правовой позиции следует, что при разрешении спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере отсутствия указанного лица в жилом помещении, добровольном выбытии данного лица из спорного жилого помещения с добровольным отказом осуществлять права и обязанности по договору социального найма, постоянном проживании выбывшего лица в другом жилом помещении независимо от того, приобрело ли оно право пользования таким жилым помещением, либо право собственности.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, выезд ответчика Кондратьевой Т.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по объективным, независящим от ее воли обстоятельствам – наличия конфликтных и неприязненных взаимоотношений с супругом, препятствий с его стороны в проживании ответчицы в квартире, а также непригодностью указанного жилого помещения для постоянного проживания.

Истцом не оспаривался тот факт, что квартира в течение длительного времени находится фактически в аварийном состоянии, что также подтверждается документальными сведениями и фотографиями, представленными в судебном заседании ответчицей.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении ответчику Кондратьевой Т.В. с детьми было предоставлено жилое помещение в маневренном жилом фонде – для временного проживания (копии распоряжений Администрации г. Пскова – л.д.69, 75).

С 2003 года ответчик на основании договоров найма специализированного жилого помещения проживает в комнате маневренного жилого фонда, не предназначенного для постоянного проживания граждан (л.д.76-89).

В обоснование иска Кондратьев И.В. указал также, что в течение длительного времени ответчик Кондратьева Т.В. не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по месту регистрации.

Однако эти доводы судом при разрешении настоящего спора учитываться не могут, поскольку согласно справке Расчетного Центра г. Пскова от **.**.2013 года начисления по коммунальным услугам по спорному жилому помещению на Кондратьеву Т.В. и ее детей не производятся с марта 2008 года в связи с предоставлением документов о фактическом проживании по другому адресу (л.д.96), а факт несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения до указанного времени подтвержден представленными ответчиком копиями квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.90).

Кроме того, в силу положений жилищного законодательства обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить единственным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, вместе с тем являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на них доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены истцом.

Разрешая требование истца о признании несовершеннолетней А.А. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь положениями статей 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 65, 54 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что, в соответствии с действующим жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей и фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Судом установлено, что фактически с момента рождения А.А. проживает совместно с матерью в комнатах маневренного жилого фонда – в доме №** по ул. Г. в г. Пскове, следовательно, в силу объективных причин, указанных выше судом, а также малолетнего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовать свое право на жилое помещение, определенное в качестве места постоянного проживания ее родителями.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, не позволяют считать, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что они отказались от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Поскольку выезд ответчицы Кондратьевой Т.В. из спорного жилого помещения не являлся постоянным, а длительное непроживание в нем носит вынужденный характер, суд считает, что правовых оснований для признания ответчика Кондратьевой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма, а несовершеннолетней А.А. – не приобретшей право на жилое помещение и снятии их с регистрационного учета в спорной квартире не имеется, в связи с чем истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом доводов истца о несоразмерности понесенных ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя, объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, количества судебных заседаний, совокупность представленных ответчиком в подтверждение своей позиции документов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, ходатайство Кондратьевой Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости – в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кондратьеву И.В. в иске к Кондратьевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А., отделу УФМС России по Псковской области в городе Пскове о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать.

Взыскать с Кондратьева И.В. в пользу Кондратьевой Т.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1000 (одну тысячу) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение составлено судом **.**. 2013 года

Судья: М.И. Мальгина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.