Решение по делу № 2-1724/2018 ~ 0309/2018 от 29.01.2018

№ 2-1724/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием прокурора Яковлевой К.А.,

ответчика ИП Смирнова В.С., его представителя Ларионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г.Оренбурга в интересах муниципального образования «город Оренбург» к ИП Смирнову В.С. о признании деятельности незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Оренбурга обратился в суд в интересах Российской Федерации, указав, что проведена проверка законности размещения шиномонтажной мастерской по адресу г.Оренбург, <адрес>. По указанному адресу располагается гаражный кооператив № 206/1, которому Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в аренду передан земельный участок с кадастровым №, с видом разрешенного использования – для размещения капитальных гаражей. В то же время на участке располагается нежилое здание, собственниками которого являются Смирнов В.С. и Куликов В.А., фактически здание используется ИП Смирновым В.С. как шиномонтажная мастерская, т.е. не по целевому назначению. Это нарушает земельное законодательство, а также влечет потерю поступлений от земельного налога. Просил признать незаконной деятельность ИП Смирнова В.С. по использованию земельного участка с кадастровым №, по адресу г.Оренбург, <адрес> в виде размещения шиномонтажной мастерской, не по целевому назначению; обязать ИП Смирнова В.С. использовать земельный участок с кадастровым №, по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

Впоследствии исковые требования изменены в части обращения в суд в интересах муниципального образования «город Оренбург», требования оставлены те же.

Определениями от 20.02.2018г., от 15.03.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Оренбурга, гаражный кооператив № 206/1, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, Куликов В.А.

Представитель истца Яковлева К.А. в судебном заседании исковые требования в части обязания ИП Смирнова В.С. использовать участок по целевому назначению не поддержала, ввиду изменения в настоящее время целевого назначения участка, однако указала, что на момент обращения прокурора в суд деятельность ИП Смирнова В.С. была незаконной, поэтому первый пункт требований просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Смирнов В.С. и его представитель Ларионов С.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. ответчиком предприняты все необходимые меры для использования участка по целевому назначению. Как только ИП Смирнову В.С. было разъяснено, что он использует участок с нарушением, им деятельность прекращена, оформлены документы на изменение целевого назначения участка, ныне участок разделен на 3, ответчику и Куликову В.А. предоставлен один из них для использования в объектах придорожного сервиса, в настоящее время производится оформление договора аренды этого участка с Администрацией г.Оренбурга. Тем самым теперь деятельность не противоречит целевому назначению земельного участка и незаконной не является. К административной ответственности ИП Смирнов В.С. не привлекался. Требования прокурора сформулированы на сегодняшний день, в то время как недостатки ответчиком добровольно устранены. Просят в иске отказать.

Третьи лица Администрация г.Оренбурга, гаражный кооператив № 206/1, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, Куликов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от кооператива и Куликова В.А.имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ, принципами Земельного кодекса РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе и на земли населенных пунктов.

Земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В статье 85 Земельного кодекса РФ указано, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным зонам.

Для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) устанавливается градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30, ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты территориальных зон устанавливаются Правилами землепользования и застройки, утверждаемыми представительным органом местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний.

На территории муниципального образования город Оренбург такие Правила утверждены решением Оренбургского городского Совета от 25 декабря 2012 года N 557. Данные Правила вводят систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании, в целях создания условий для устойчивого развития муниципального образования "город Оренбург".

В силу ст. 17 названных Правил, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Собственник, землепользователь, землевладелец, арендатор недвижимости (с согласия собственника) обеспечивают внесение соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

В случае если правообладатель земельного участка и/или объекта капитального строительства запрашивает изменение основного разрешенного вида использования на условно разрешенный вид использования, применяется порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии со 18 настоящих Правил.

Решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах территорий, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования применяется в соответствии с федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, 21.07.2004г. земельный участок с кадастровым № площадью 1071 кв.м. по адресу г.Оренбург, <адрес> передан во временное владение и пользование по договору аренды арендодателем Комитетом по управлению имуществом г.Оренбурга (от имени администрации г.Оренбурга) арендатору Гаражному кооперативу № 206/1 на срок до 01.12.2014г. с возможностью дальнейшего продления.

Как следует из дополнительного соглашения от 21.01.2015г., в 2015г. аренда земельного участка продолжала действовать. Иных сведений в деле не имеется, но из обстоятельств дела следует, что договор аренды пролонгирован.

Приложенный кадастровый план земельного участка по состоянию на 13.04.2004г. свидетельствует о том, что разрешенным видом использования земельного участка являлось «размещение капитальных гаражей».

Актом обследования земельного участка № 119/073 от 07.12.2017г. подтверждается, что на момент обследования на земельном участке № по адресу г.Оренбург, <адрес> размещаются капитальные гаражи, шиномонтажная мастерская, автомобильный магазин.

По выпискам из ЕГРН от 22.08.2017г., собственниками нежилого здания площадью 82,5 кв.м. с кадастровым № по адресу г.Оренбург, <адрес>, являются Смирнов В.С. и Куликов В.А. по ? доле каждый на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 01.02.2017г. и апелляционного определения от 26.04.2017г.

Фотографии, представленные ответчиком в судебное заседание, свидетельствуют о том, что указанное строение никаких вывесок не содержит, предпринимательская деятельность в нем не осуществляется.

При этом имеется схема расположения предварительно согласованного для выделения ИП Смирнову В.С. земельного участка с местоположением г.Оренбург, ул.Орская, южная часть к/к №.

Из документов, составленных сотрудниками прокуратуры Центрального района г.Оренбурга в период рассмотрения дела, а именно – по состоянию на 14.03.2018г., усматривается, что в нежилом помещении, принадлежащем Смирнову В.С. и Куликову В.А., находятся комната с мебелью, частичное оборудование для шиномонтажа, часть использована для хранения автотранспорта, принадлежащего Куликову В.А. Доказательства ведения какой-либо профессиональной деятельности на момент осмотра отсутствуют, что также видно и из приложенных фотографий.

Распоряжением № 706-р от 13.03.2018г. нежилому зданию с кадастровым № присвоен адрес г.Оренбург, <адрес>.

В соответствии с распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга № 857-р от 27.03.2018г., земельный участок площадью 139 кв.м. с кадастровым № имеет разрешенное использование: для объектов придорожного сервиса (код 4.9.1) и его предоставление предварительно согласовано Смирнову В.С. и Куликову В.А. Для проведения кадастрового учета необходимо обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра».

Выпиской из публичной кадастровой карты и распиской в получении документов от 19.04.2018г. подтверждается, что в настоящее время земельному участку по адресу г.Оренбург, <адрес> присвоен кадастровый №, его разрешенное использование – объекты придорожного сервиса, оформление предоставления данного земельного участка ответчику в аренду производится.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что прокурор Центрального района г. Оренбурга обратился в суд с данным иском в интересах Российской Федерации, ссылаясь на то, что бюджет недополучает налоговые поступления и право прокурора обращения в суд с требованиями в интересах Российской Федерации без каких-либо дополнительных условий прямо предусмотрено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", целью участия прокурора в гражданском процессе является защита государственных и общественных интересов, прав и охраняемых законом интересов граждан.

Между тем, вопрос о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, государственная собственность не разграничена, затрагивает интересы муниципального образования "город Оренбург", а не государственные интересы.

Впоследствии исковые требования в указанной части были изменены, однако ни Администрация г.Оренбурга, ни Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга, будучи привлеченными к участию в деле и выражая интересы того же МО г.Оренбург, ни отзыва на иск, ни иных сведений о том, что они соответствующий иск поддерживают, не предоставили.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2).

По смыслу ст. 12 и п. п. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, положения, установленные п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Как разъяснено пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 (ред. от 26 мая 2015 года) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Следовательно, суд считает, что прокурором избран неверный способ защиты, по заявленным требованиям решение суда является неисполнимым, а надлежащим способом защиты могло быть приостановление или прекращение деятельности шиномонтажной мастерской.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, как и производный от него участок №, что следует из распоряжения № 857-р от 27.03.2018г., относятся к территориальной зоне среднеэтажной (5-8 этажей) и многоэтажной (9 этажей и выше) застройки домами многоквартирными – «Ж3», среди условно разрешенных видов использования которой имеется и «обслуживание жилой застройки», ( в том числе код 4.9), если их размещение связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не причиняет существенного неудобства жителям, не требует установления санитарной зоны.

Согласно ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из упомянутого выше решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 01.02.2017г., вступившего в законную силу после апелляционного обжалования 26.04.2017г., администрация г. Оренбурга обращалась в суд с иском к Куликову В.А., Смирнову В.С. о сносе самовольного строения. Ответчиками подан встречный иск о признании права собственности на гараж.

Помимо основных вопросов, вступившим в законную силу решением установлено, что ранее существовавшие и реконструированные в одну постройку гаражи №7-10 по адресу: г. Оренбург, <адрес> выстроены в границах как земельного участка, так и прежних гаражей, без нарушения целевого использования, с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных правил, постройка не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Довод о нарушении целевого использования гаража также был предметом рассмотрения суда, и в обоснование его администрацией г.Оренбурга предъявлялись фотографии от 19 мая 2016 года с вывеской «шиномонтаж», а также Акт обследования земельного участка №01/067 от 10 января 2017 года, где установлено, что на земельном участке кадастровый номер № по адресу: г. Оренбург, <адрес>, расположены боксовые индивидуальные гаражи ГСК № 206/1, а также два одноэтажных нежилых строения. На момент обследования строения закрыты. На одном из них установлена световая вывеска (на момент обследования не работает).

Судом сделан вывод о том, что на момент рассмотрения дела (февраль 2017г.) доказательств использования ИП Смирновым В.С. реконструированного здания гаражей в коммерческой деятельности не представлено.

Таким образом, на период начала 2017г. факт осуществления коммерческой деятельности с нарушением целевого использования земельного участка опровергнут вступившим в законную силу решением суда.

Приложенный к рассматриваемому иску акт от 07.12.2017г. не дает ответа на вопрос, в каком именно здании размещается шиномонтажная мастерская и автомобильный магазин на территории земельного участка с кадастровым №, и не содержит доказательств, что хозяйственная деятельность ведется ИП Смирновым В.С. При этом акт составлен задолго до подачи иска прокурора в суд, а на момент рассмотрения дела составленные документы прямо опровергают ведение ИП Смирновым В.С. какой-либо незаконной коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что в какой-либо период деятельность ответчика в принадлежащем ему здании на земельном участке № была незаконной и противоречила целевому использованию земельного участка, не представляется возможным, а прокурор такие периоды не доказал и в требованиях не заявил.

Более того, в настоящее время земельный участок под строением с кадастровым № выделен ответчику ИП Смирнову В.С. и третьему лицу Куликову В.А., разрешенное использование его установлено для размещения объектов придорожного сервиса, т.е. в том числе шиномонтажных мастерских, и деятельность ответчика незаконной признана быть не может.

Таким образом, суд полагает, что спорный земельный участок используется ответчиком по его целевому назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Не освобожден от обязанности доказывания и прокурор, выступающий в процессе в качестве истца.

При этом относимых и допустимых доказательств ведения ИП Смирновым В.С. незаконной деятельности на территории земельного участка № представлено не было.

Требования об обязании использовать участок по целевому назначению является производным от основного, не поддержано в судебном заседании прокурором, но и нет письменного отказа от исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым отказать в иске в полном объеме – как по требованию о признании деятельности незаконной, так и по требованию об обязании использовать участок по целевому назначению, в связи с необоснованностью.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, и в иске отказано, то госпошлина на основании ст.103 ГПК РФ возмещается за счет бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Центрального района г.Оренбурга в интересах муниципального образования «город Оренбург» к ИП Смирнову В.С. о признании деятельности незаконной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        подпись                             О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 21.05.2018 года.