Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2017 ~ М-837/2017 от 19.09.2017

Дело №2-712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                               10 ноября 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Мощенко И.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Марьенко ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Марьенко ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения, в порядке суброгации. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Марьенко А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> стал виновником ДТП на автодороге <адрес> причинив технические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО2. Вина Марьенко А.В. подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). СПАО «Ингосстрах» признало данной случай страховым и осуществило по заявлению собственника транспортного средства выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за произведённую установку лобового стекла, которая была произведена для транспортировки транспортного средства к месту ремонта, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственнокоммерческая фирма «Сим» произвело восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей. Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации
осуществило выплату страхового возмещения в
размере <данные изъяты> рублей на расчётный счёт СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевшая сторона ФИО2 имеет к лицу, ответственному за убытки - Марьенко А.В., возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом - Марьенко А.В.. Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах», заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Таким образом, сумма возмещения рассчитывается как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий за вычетом полученного возмещения от ОАО «АльфаСтрахование» и составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просят суд взыскать с Марьенко ФИО11, в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивала, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Марьенко А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, с учетом положений гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. При этом суд исходит из того, что судебные уведомления, направленные Марьенко А.В. по месту жительства, возвращены за истечением срока хранения. Суд, применяя требования гл. 10 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При этом суд исходит из того, что Марьенко А.В., указывая свой адрес сотрудникам полиции при составлении административных материалов, учитывая нарушение им ПДД, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что при его извещении истец и суд направляет соответствующее почтовое уведомление по адресу, указанному Марьенко А.В. в административных материалах. Регистрируясь по месту жительства и указывая данный адрес в административных материалах, ответчик должен осознавать, что именно по этому адресу в случае необходимости будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, по убеждению суда, ответчик для реализации своих прав должен предпринять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. В противном случае, по мнению суда, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование норм главы 10 ГПК влечет злоупотребление со стороны ответчика своими правами, который, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, парализует судебное разбирательство. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению судебной корреспонденции по указанному им адресу и ссылающегося впоследствии на некие обстоятельства в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Из материалов дела усматривается, что Марьенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведений об ином месте нахождения ответчика при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Марьенко А.В., принадлежащего ФИО5 и автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО7.

Виновником совершения указанного ДТП является Марьенко А.В., который был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Данные обстоятельства и виновность Марьенко А.В. в совершённом ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой места происшествия, извещением о повреждении ТС, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Судом также установлено, что в результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки Киа Сорренто, государственный регистрационный знак Р474ВН 750, под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО2, причинены механические повреждения: лобовое стекло, передний бампер, переднее право крыло, передняя правая блокфара, телевизор подкапотный, передняя правая противотуманная фара, две подушки безопасности, передняя правая дверь, переднее правое колесо, накладка правого порога, усилитель переднего бампера, передняя правая стойка, также имеются скрытые повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что Марьенко А.В., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение линии разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшейся во встречном направлении и по своей полосе движения, что повлекло причинение автомобилю, принадлежащему ФИО7 механических повреждений.

Доказательств, опровергающих виновность Марьенко А.В. в причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО7 суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Марьенко А.В., не выполнившего требования правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована по договору страхования транспортных средств в ОАО Альфа-Страхование (полис) серия №.

Согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, являющаяся собственником автомобиля марки <данные изъяты> застраховала по страховым рискам ущерб, угон и иных сопутствующих рисков свое транспортное средство на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок страхования – ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ, 23 часа 59 минут.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, как страхователь обратилась к истцу за страховым возмещением.

СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП признало страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатило страхователю <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

На основании представленного полиса серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, была застрахована по договору страхования транспортных средств в ОАО Альфа-Страхование, которая, являясь страховой организацией виновника ДТП, в рамках установленного лимита по страховому возмещению, в порядке суброгации отвечает перед истцом в рамках причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, размер непокрытого ущерба, связанного со страховой выплатой, составляет <данные изъяты> рубля, который заявлен ко взысканию в рамках настоящего дела.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля.

Данное экспертное заключение ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Решая вопрос о страховой выплате собственнику автомобиля марки <данные изъяты> истец основывался на данном заключении.

Итоговая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей.

Данная выплата не превышает размер материального ущерба автомобиля марки <данные изъяты> с учётом износа, то есть <данные изъяты> рубля.

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказан факт причинения ему убытков и из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, с Марьенко А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объёме, данные расходы должны быть взысканы с ответчика полностью.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Марьенко ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Марьенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 ноября 2017 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края                     О. В. Бадулина

<данные изъяты>