Решение по делу № 2-20/2015 (2-2711/2014;) ~ М-2828/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-20/2015                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                               10 февраля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Фотиной А.Г.,

с участием представителя истца Вихарева А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчиков Верхоланцева А.М., Постельняка А.А.,

представителя ответчика Белина А.В. – адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Пермского края «Соликамское лесничество» к Барышникову В.В., Минееву О.Н., Белину А.В., Кузнецову И.В., Постельняку А.А., Моховикову А.И., Новожилову В.В., Горбунову А.А., Верхоланцеву А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

    Истец ГКУ «Соликамское лесничество» обратился в суд с иском к ответчикам Барышникову В.В., Минееву О.Н., Белину А.В., Кузнецову И.В., Постельняку А.А., Моховикову А.И., Новожилову В.В., Горбунову А.А., Верхоланцеву А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором суда ответчики признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в квартале ..... литера ..... Соликамского сельского (Половодовского) участкового лесничества ГКУ «Соликамское лесничество». Действями ответчиков причинен ущерб лесным насаждениям в сумме ..... рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере ..... рублей (с учетом уточненного искового заявления (л.д.163-164)).

    Представитель истца Вихарев А.В. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Барышников В.В., Минеев О.Н., Белин А.В., Кузнецов И.В., Новожилов В.В., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, поскольку отбывают наказание в местах лишения свободы. В удовлетворении ходатайства ответчика Барышников В.В. об участии в судебном заседании судом было отказано, поскольку этапирование лиц, содержащихся под стражей, для участия в гражданском судопроизводстве действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, ответчикам были направлены извещения с разъяснением их прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, в том числе права на ведение дела в суде через представителя и на представление своих пояснений, возражений по иску, ходатайств в суд в письменном виде. Указанными правами ответчики не воспользовались, письменных возражений по иску не представили, ходатайств об истребовании доказательств не заявили. Кроме того, ответчики были опрошены по судебным поручениям. Ответчик Новожилов В.В. иск не признал, пояснив, что работал сторожем на базе, куда привозили лес, никакого отношения к рубке леса не имел, в связи с чем не должен нести ответственность за причинение ущерба. Ответчик Барышников В.В. согласен с исковыми требованиями по тем эпизодам, в которых он участвовал, согласно приговору суда, возражений по размеру ущерба не представил. Ответчики Кузнецов И.В., Белин А.В. с иском согласны, размер ущерба не оспаривают. Ответчик Минеев О.Н. пояснений по поводу исковых требований дать не смог.

    Ответчики Моховиков А.И., Горбунов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    Ответчики Постельняк А.А., Верхоланцев А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласны частично. Пояснили, что не согласны с размером заявленного истцом ущерба, т.к. фактически в квартале ..... литера ..... было вырублено менее ..... кубометров леса. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. с момента совершения преступления прошло более трех лет.

    Представитель ответчика Белина А.В. адвокат Кондратьев С.Н. в судебном заседании с иском согласен. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Кузнецов И.В., Минеев О.Н., Белин А.В., Верхоланцев А.М., Постельняк А.А., Новожилов В.В., Горбунов А.А. и Моховиков А.И., на территории квартала № литера..... Соликамского сельского (Половодовского) участкового лесничества, входящего в состав ГКУ «Соликамское лесничество», без соответствующего разрешительного документа, произвели незаконную рубку деревьев – ..... елей объемом ..... кубометров, ..... сосны объемом ..... кубометров, ..... березы объемом ..... кубометров, ..... осины объемом ..... кубометров, всего – ..... кубометров, после чего вывезли незаконно срубленные деревья на лесоперерабатывающую базу для последующей реализации. Полученные от реализации денежные средства были распределены организаторами преступной группы Барышников В.В. и Кузнецовым И.В. между соучастниками. Своими действиями Барышников В.В., Кузнецов И.В., Минеев О.Н., Белин А.В., Верхоланцев А.М., Постельняк А.А., Новожилов В.В., Горбунов А.А. и Моховиков А.И. причинили ущерб Российской Федерации на общую сумму ..... рублей.

    Обстоятельства данного преступления, а также вина ответчиков в его совершении установлены вступившими в законную силу приговорами Березниковского городского суда Пермского края <дата> в отношении Верхоланцева А.М., от <дата> в отношении Моховикова А.И. и Новожилова В.В., от <дата> в отношении Горбунова А.А. и Постельняка А.А., от <дата> в отношении Барышников В.В., Минеева О.Н., Белина А.В., Кузнецова И.В.

    На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

    Таким образом, действиями ответчиков был причинен ущерб Российской Федерации.

Полномочия ГКУ «Соликамское лесничество» на предъявление исков в защиту государственных интересов, в том числе о возмещении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, предусмотрены пунктом 5.4.7 Устава ГКУ «Соликамское лесничество» (л.д.6-18).

На основании ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установлены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310.

С учетом такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесам и лесным насаждениям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер причиненного ответчиками ущерба составил ..... рублей (л.д.24-26).

    Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками не представлено. Доводы ответчиков Постельняка А.А. и Верхоланцева А.М. о том, что фактически ими было срублено менее ..... кубометра деревьев, а также доводы ответчика Новожилова В.В. о том, что он не причастен к рубке леса, суд находит несостоятельными, т.к. объем незаконно срубленных лесных насаждений, а также вина ответчиков в совершении преступления и причинении ущерба потерпевшим, установлены вступившими в законную силу приговорами суда.

    Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание.

    На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговоров суда, которыми ответчики признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений и причинении ущерба Российской Федерации. Право на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба возникло у потерпевшего с того момента, как стали известны все лица, виновные в причинении ущерба, а данное обстоятельство стало известно только после вынесения приговоров и вступления их в законную силу.

    Таким образом, поскольку с момента вынесения приговоров в отношении ответчиков трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГКУ «Соликамское лесничество» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу федерального бюджета подлежит взысканию ущерб в размере ..... рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина подлежит взысканию соответчиков в долевом порядке: с Барышникова В.В., Минеева О.Н., Белина А.В., Кузнецова И.В., Постельняка А.А., Моховикова А.И., Новожилова В.В. – по ..... рублей с каждого, с Горбунова А.А., Верхоланцева А.М. – по ..... рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Барышникова В.В., Минеева О.Н., Белина А.В., Кузнецова И.В., Постельняка А.А., Моховикова А.И., Новожилова В.В., Горбунова А.А., Верхоланцева А.М. в солидарном порядке в пользу федерального бюджета ущерб в размере ..... рублей.

Взыскать с Барышникова В.В., Минеева О.Н., Белина А.В., Кузнецова И.В., Постельняка А.А., Моховикова А.И., Новожилова В.В., Горбунова А.А., Верхоланцева А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей: с Барышникова В.В., Минеева О.Н., Белина А.В., Кузнецова И.В., Постельняка А.А., Моховикова А.И., Новожилова В.В. – по ..... рублей с каждого, с Горбунова А.А., Верхоланцева А.М. – по ..... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

Судья                     /подпись/             К.С. Баязитова    

Копия верна. Судья