Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6632/2018 ~ М-6289/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-6632/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Шнаховой А.М.,

с участием ответчика Сараевой Н.А.,

представителя ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ - Перегудова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Сараевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Сараевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Сараевой Н.А. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, мотивирует следующим.

дата между Сараевой Н. А. (далее по тексту -Ответчик/Заемщик) и ПАО «Банк ВТБ - 24» (далее по тексту - Банк/Кредитор) был заключен кредитный договор №, состоящий из Кредитного договора, Графика платежей, Условий кредитования (далее по тексту - Кредитный договор) сроком кредита до дата, стоимость кредита 20.10%, суммой кредита 250000 рублей.

В рамках данного кредитного договора была допущена просрочка исполнения обязательств, а именно за период времени с дата по дата сформировалась просроченная задолженность.

Согласно материалам гражданского дела между ПАО «Банк ВТБ - 24» и НАО «Первое коллекторское агентство» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № от дата, в соответствии с которым право требования ПАО «Банк ВТБ - 24» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентов с клиентами и указанным реестром должников (Акте), в том числе право требования по Кредитному договору № от дата было передано НАО «Первое коллекторское агентство».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно представленному расчету уступленной по договору цессии суммы требований, истец предъявляет расчет задолженности в размере 275730 рублей 24 копейки, которая состоит из 242730 рублей 24 копейки основной долг, 29227 рублей 09 копеек проценты за пользование кредитом, 2700 рублей - штрафы за период с дата по дата.

Однако до настоящего момента в адрес Сараевой Н.А. ни первоначальным, ни новым кредитором уведомления об уступке права требования - не направлялись, что подтверждается материалами дела.

Истец в исковых требованиях ссылается на проведении действий о направлении в адрес Должника Уведомления об уступке права требования и возникновения обязательств по выплате долга перед новым кредитором и проведения досудебного порядка урегулирования спора. Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставляет никаких доказательств факта отправки или вручения указного требования в адрес Должника.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, у Ответчика до настоящего момента, не имелось информации об уступке права требования задолженности и замене кредитора, и соответственно не имеется правовых оснований производить какие либо выплаты в пользу данного лица.

Истцом не был соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный Законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условиями кредитного договора не предусмотрены сроки досудебного урегулирования споров между заемщиком и кредитной организацией, следовательно, если данное положение не предусмотрено договором, то оно должно регулироваться нормами гражданского законодательств а.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, на основании выше изложенного, законом напрямую предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора к данным отношениям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Согласно материалам дела, Истец не предоставил каких либо доказательств соблюдения обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Равно как Ответчик не получал в свой адрес указанный документ.

Таким образом, своими действиями истец лишил ответчика его законного права на внесудебное урегулирование спора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии ст. 222 ГПК РФ, просит суд исковое заявление НЛО «Первое коллекторское бюро» к Сараевой Н. А. о взыскании суммы долга по Договору цессии № от дата, по причине несоблюдения истцом обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора - оставить без рассмотрения.

В судебное заседание истец НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика Перегудов И.С., поддержал заявленное ходатайство ответчика, просил оставить данное гражданское дело без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установлено судом, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик Сараева Н.А. получила уведомление о заключении договора о переуступке прав требований, а также сведений о досудебном порядке урегулирования спора.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку перед подачей искового заявления в суд истец обязан был уведомить ответчика об уступке права требования кредитора.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом факты, суд пришел к выводу о том, что имеются основания к оставлению заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок разрешения рассматриваемой категории споров.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Сараевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить НАО «Первое коллекторское бюро», что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья              В.О. Ковтун