Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2020 ~ М-313/2020 от 18.03.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-000580-14

Дело № 2-482/2020

Решение в окончательной форме

принято 26 августа 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                19 августа 2020 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к Мартиросяну С.Ю., ПАО «Совкомбанк» и к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об исключении имущества из описи (акта ареста) о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Мартиросяну С.Ю., ПАО «Совкомбанк», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об исключении имущества из описи (акта ареста) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя это тем, что 24 января 2020г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «Молл-авто Ломбард», он приобрел транспортное средство: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>. Договор заключен посредством открытых торгов в рамках обращения взыскания на залоговое имущество по договору займа от 22 декабря 2017г. №. При заключении договора ему, истцу, было известно, что имущество находится в залоге, а продавец является его залогодержателем на основании договора займа, заключенного между ООО «Молл-авто ломбард» и Мартиросяном С.Ю. 22 декабря 2017г. №. Ломбард реализовал свое право по реализации заложенного имущества, продав ему это транспортное средство.

На автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленный 15 марта 2019г. судебным приставом исполнителем К.Л.А. по исполнительному производству №-ИП, а так же 25 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем Б. Д.А. по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку ему, истцу, в установленном законом порядке перешло право собственности на автомобиль с момента его принятия от продавца, а сам он не является стороной исполнительных производств, предыдущий собственник право собственности на него не имеет, не обладает правом обеспечивать свои обязательства перед другими кредиторами этим имуществом, имеются основания для освобождения имущества от ареста.

Истец просил исключить автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 15 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем К.Л.А. по исполнительному производству №-ИП, и освободить его от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного 15 марта 2019г., а также исключить автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества), установленного 25 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем Б. Л.А. по исполнительному производству №-ИП и освободить его от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного 25 июля 2019г.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Оконечникова В.А., действующая по доверенности от 6 марта 2020г., иск и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Мартиросян С.Ю. и представители ответчиков ПАО «Совкомбанк» и Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Молл-Авто Ломбард» Киприянов А.В., действующий на основании доверенности от 15 января 2020г., с иском согласился.

Судебный пристав-исполнитель Б. Д.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель К.Л.А. в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что между Поповым А.А., покупателем, и ООО «Молл-Авто ломбард», продавцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией названного договора (л.д. 7-8).

Договор заключен по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона от 24 января 2020г. по реализации невостребованного залогового имущества, что подтверждается как копией указанного выше договора, так и протоколом о результатах проведения открытых торгов от 24 января 2020г. (л.д. 6).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи, автомобиль, отчуждаемый по договору, - невостребованный залог по договору от 22 декабря 2017г. №, займодатель ООО «Молл-Авто ломбард», заемщик Мартиросян С.Ю. Согласно пункту 2.6 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

Из информации с сайта ГИБДД по состоянию на 4 марта 2020г., на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Б. Д.А. от 30 июля 2019г. по исполнительному производству №-ИП от 25 июля 2019г., и постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга К.Л.А. от . . .г. по исполнительному производству №-ИП от 15 марта 2019г. (л.д. 10).

Установление запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от 25 июля 2019г.

Ленинским РОСП г. Екатеринбурга материалы исполнительного производства не представлены, в связи с чем суд руководствуется информацией, размещенной на сайте ФССП в разделе «Банк исполнительных производств», в котором имеется информации о наличии в отношении Мартиросяна С.Ю. исполнительного производства №-ИП, возбужденного от 15 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга К.Л.А.,Э на основании судебного приказа от 30 ноября 20188г. №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга, предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам. Соответственно, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пунктов 1-3, 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007г. № 196 «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Статьей 10 названного Федерального закона установлено, что в случае, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 названного закона, по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Порядок реализации ломбардом невостребованной вещи установлен в статье 13 Федерального закона, в которой указано, что целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

Таким образом, ООО «Молл-Авто ломбард» реализовал свое право залогодержателя на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Соответственно, покупателю Попову А.А. право собственности на автомобиль, в отношении которого приняты меры обеспечения исполнения требований исполнительных документов, перешло в соответствии с требованиями закона, несмотря на то, что переход права собственности произошел в период действия этих мер. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части освобождения от запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Порше Кайен подлежат удовлетворению.

Факт составления актов описи имущества должника Мартиросяна С.Ю., в которые внесен спорный автомобиль, в ходе рассмотрения дела не установлено, а поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А.А. удовлетворить частично.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по <. . .> от 15 марта 2019г. по исполнительному производству от 15 марта 2019г. №-ИП.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный знак К879АО196, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области от 30 июля 2019г. по исполнительному производству от 25 июля 2019г. №-ИП.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий