Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-150/2013 (2-3072/2012;) ~ М-2138/2012 от 15.05.2012

Дело №2-150/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца-адвоката Капусты С.В.,

ответчика Черниковой Л.В.,

ее представителя Кузьминой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А. И. к Черниковой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>. за продажу квартиры в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Черников А.И. обратился в суд с иском к Черниковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>.

В обоснование своего требования указал, что с <дата> состоял в браке с ответчиком, а <дата> решением мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы их брак был расторгнут. В период брака ими в общую совместную собственность, по 1/2 доли была приобретена квартира <адрес>, стоимостью <...>.. После расторжения брака было принято решение о её продаже, для чего им была выдана доверенность на имя ответчика для совершения сделки. После сделки ответчик обязалась передать ему 1/2 долю денежных средств полученных от продажи, что составляет <...>. Покупателем квартира стала <...> гр.ФИО1 Сделка была совершена <дата> С момента выдачи им доверенности на продажу его доли в праве собственности на квартиру и до настоящего времени денежные средства, полученные от продажи его доли ответчиком ему не переданы, в связи с чем считает, что ответчик необоснованного завладела и пользуется его денежными средствами.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом через своего представителя Капусты С.В., не явился.

Представитель истца Капуста С.В. суду пояснил, что он участвует в судебном заседании лишь на основании ордера, доверенность ему истец не выдал, в связи с чем не уполномочен на совершение самостоятельных действий в отсутствии истца. Он неоднократно извещал о судебных заседаниях истца, который обещал явиться, но перестал даже отвечать на его телефонные звонки, поэтому ему не известна позиция истца в настоящее время по данному делу. Не возражает против оставления рассмотрения дела в связи с неявкой истца, так как истец не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Черникова Л.В. и ее представитель Кузьмина М.С. просят оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца, так как данное дело невозможно рассмотреть без его участия, истребуемые истцом денежные средства были потрачены на нужды семьи в период совместной жизни и не являются неосновательным обогащением.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставление искового заявления истца без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела видно, что данное дело находится в производстве суда с <дата>. Однако, истец, извещенный надлежащим образом через своего представителя, не явился в судебное заседание ни <дата>, ни <дата>, причину своей неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

Очередное же отложение рассмотрения дела противоречит требованиям ст.169 ГПК РФ и влечет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела.

Полномочия адвоката Капусты С.ЧВ. удостоверены лишь ордером на выступление в суде в качестве представителя (л.д.44), без предоставления доверенности, удостоверенной надлежащим образом, между тем согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003, от 24.03.2004, отдельные полномочия, перечисленные в ст.54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст.54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения адвоката Капусты С.В., исковое заявление Черникова А.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Черникова А. И. к Черниковой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>. за продажу квартиры в <адрес> оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья