Решение по делу № 2-1440/2011 ~ М-1037/2011 от 20.04.2011

Дело № 2-1440/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года                                                                         г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи               Серищевой Л.М.,

при секретаре                                           Павловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой А.Н. к Янкаускасу Р.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что с < Дата > по ноябрь < Дата > она работала в < ИЗЪЯТО > которым руководил Янкаускас Р.Ю. За проработанное время за фирмой остался долг по не выплаченной заработной плате, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. Поскольку решение суда о взыскании присужденной задолженности по заработной плате ответчиком долгое время не исполнялось, в отношении него возбудили уголовное дело по ст. № УК РФ. В дальнейшем ответчик сфальсифицировал документы об увольнении истицы, изготовив приказ об увольнении в апреле < Дата >. На заявлении о предоставлении отпуска было впоследствии дописано на увольнение с < Дата >. Далее был составлен акт, в котором, по мнению истицы, содержатся недостоверные данные и клевета в ее адрес. Ответчик распространяет заведомо ложные сведения в правоохранительные органы, трудовую инспекцию, налоговые органы, органы правосудия; пишет клевету и доносы в прокуратуру, заявляет об этом в суде, обвиняет в краже документации < ИЗЪЯТО > В результате распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений, истица стала себя плохо чувствовать, из-за переживаний появились головные боли, бессонница. В связи с чем, просит признать несоответствующими действительности и порочащими доброе имя, честь и достоинство следующие взыскания: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >обязать ответчика принести извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в адрес истицы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица Ульянова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности со всеми полномочиями Минкоилов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Просил взыскать расходы на услуги представителя.

Ответчик Янкаускас Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может быть признано их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    При этом, истец обязан доказать лишь сам факт распространения ответчиком сведений, то есть представить текст, содержащий оспариваемые сведения, а также их порочащий характер. Ответчик обязан доказать соответствие оспариваемых сведений действительности, в противном случае такие сведения признаются ложными и подлежат опровержению в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда в случае, если в нем участвуют те же стороны.

Судом установлено, что истица обращалась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к < ИЗЪЯТО > (гендиректор Янкаускас Р.Ю.) о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, оспаривании приказа об увольнении. В удовлетворении исковых требований Ульяновой А.Н. было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении указанного спора в судебном заседании ответчик Янкаускас Р.Ю. давал свои пояснения как генеральный директор предприятия. Факты, изложенные в настоящем исковом заявлении были предметом рассмотрения в гражданском деле в суде Ленинградского районного суда г.Калининграда.

Суд полагает, что довод истицы о том, что ответчик обращался в прокуратуру Центрального района г.Калининграда с заявлениями клеветнического характера, тем самым распространил недостоверную информацию, не может быть принят во внимание, так как факт сообщения ответчиком информации в органы прокуратуры не может быть признан распространением.

То обстоятельство, что сотрудники прокуратуры и суда узнали о содержании заявления Янкаускаса Р.Ю., слышали его высказывания в силу их должностного положения, также не является распространением применительно к ст. 152 ГК РФ. Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Более того, оценивая содержание и смысловую направленность словосочетаний: < ИЗЪЯТО > суд приходит к выводу о том, что данные сведения являются оценочным суждением автора, ответчик тем самым высказывает оценочное суждение об этих фактах.

При этом, суд не усматривает, что оценочные суждения ответчика высказаны в оскорбительной для истца форме, унижающей ее честь, достоинство или деловую репутацию.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, оценив в совокупности доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным и исследованным судом договором на оказание юридической помощи от < Дата >, Янкаускас Р.Ю. (поручитель) поручил < ИЗЪЯТО > оказать юридическую помощь поручителю, в виде представления интересов доверителя в суде.

Согласно платежному поручению № от < Дата > Янкаускас Р.Ю. оплатил 15 000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя Минкоилова А.Н., подтверждения факта несения расходов документально, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Ульяновой А.Н. в пользу Янкаускаса Р.Ю. 1 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ульяновой А.Н. к Янкаускасу Р.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,– отказать.

Взыскать с Ульяновой А.Н. в пользу Янкаускаса Р.Ю. 1 000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.

Судья