Решение по делу № 2-2274/2015 ~ М-1462/2015 от 07.08.2015

                                Дело №2-2274/2015

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Максименко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к Белкин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Белкин А.В.. Белкин А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 27.05. 2013 года в размере – 308 275 рублей 01 копейки, в том числе: № – задолженность по основному долгу, 32 637 рублей 31 копейка – проценты за пользование денежными средствами, 14 240 рублей 69 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 282 рубля 75 копеек, расторжении указанного кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что Белкин А.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора, не вносит платежи по кредиту, последний платеж в погашение кредита произведен заемщиком <дата> года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчик Белкин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил о снижении неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 -310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по договору кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ВСП 234 Восточно – Сибирского банка ОАО Сбербанка России и Белкин А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Белкин А.В. «Потребительский кредит» в размере 327 000 рублей 00 копеек под 20,65% годовых на срок 60 месяцев, по <дата> года, считая с даты фактического предоставления, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый на имя заемщика в филиале кредитора. Дополнительным соглашением от <дата> просроченная задолженность была перенесена на основной долг, однако обязательства по кредитному договору исполнялись Заемщиком ненадлежащее, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение основного долга по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, в течение 60 месяцев, с учетом дополнительных соглашений, по <дата> года.

Согласно, выписки из счета банка по состоянию на <дата> года, долг ответчика по кредитному договору составляет 308 275 рубля 01 копейка.Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик Белкин А.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора, общими условиями предоставления потребительского кредита, что подтверждается выпиской из счета банка от <дата> о задолженности заемщика.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Белкин А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика Белкин А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 294 034 рубля 32 копейки из которых: просроченная ссуда - 261 397 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 32 637 рублей 31 копейка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 14 240 рублей 69 копеек по мнению суда, являются обоснованным, однако поскольку требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию с Белкин А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит просроченная ссуда в размере 261 397 рублей 01 копейки, просроченные проценты в размере 32 637 рублей 31 копейки, неустойка в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 299 034 рубля 32 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 12 190 рублей 34 копейки от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Белкин А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 190 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя ВСП 234 Восточно – Сибирского банка ОАО Сбербанка России и Белкин А.В..

Взыскать с Белкин А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 261 397 рублей 01 копейку, просроченные проценты в размере 32 637 рублей 31 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 12 190 рублей 34 копеек, всего – 311 224 рубля 66 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения решения в Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:              С.О. Сокольникова