Решение по делу № 2-971/2016 ~ М-1166/2016 от 05.09.2016

2-1-971/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016года                                г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием адвоката Солямина В.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ситникова В.Н.
третьего лица Фроловой А.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шаховой Наталии Александровны к Ситникову Владимиру Николаевичу о признании недействительным завещания,

установил:

Истец Шахова Н.А. обратилась в суд с иском к Ситникову В.Н. о признании завещания недействительным, обосновывая требования тем, что на ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16 проживавшая на дату смерти по адресу: <адрес> После смерти открылось наследство состоящее из квартиры, находящейся по указанному выше адресу. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариального действия по вступления в права наследования, в связи с принятием наследства по завещанию Ситниковым В.Н. Указывая, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 могла находиться в состоянии постоянного или временного психического расстройства и не отдавала отчет своим действиям. ФИО2 тяжело перенесла преждевременную смерть супруга в ДД.ММ.ГГГГ году, стала злоупотреблять спиртными напитками, находилась на лечении в Балашовском психоневрологическом диспансере, в возрасте <данные изъяты> лет родила мальчика, который вскоре умер. ФИО2 предпринимались попытки самоубийства, в том числе в результате развития ракового заболевания, что приводило в стрессовое состояние. Полагая, что ФИО2 значительно утрачена способность к правильному восприятию окружающей действительности, запоминанию и усвоению определенной информации, правильной оценки причинно- следственной связи событий, считает, что ФИО2 не могла понимать, и осознавать значение своих действий. Просила признать недействительными завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Шахова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что её мать ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года после смерти отца стала страдать психическими и нервными расстройствами, долго переживала смерть отца и впоследствии бабушки, говорила, что не хочет жить. Спустя года 2-3 стала выпивать, проживая с другим мужчиной, времени детям уделялось очень мало. Из-за эмоциональных переживаний у матери отказала рука и нога, она не могла физически работать. Резала себе вены. Будучи беременную мать избивал сожитель, рожденный ребенок умер через три недели. Общение с матерью пришло к минимуму. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лежала в областной клинической больнице, обследовалась на предмет наличия онкологии, в ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в Di центре <адрес>, с опухолью на спине. После операции ДД.ММ.ГГГГ находилась дома при определении злокачественной опухоли. По месту жительству наблюдалась у врачей, стояла на учете. Из-за болей очень сильно страдала, принимала лекарственные препараты при нарушении сна, тревожности. Были попытки суицида. Морально была неуравновешенной, впечатлительной, нервной. Полагая, что ФИО2 на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиями, была неадекватна и недееспособна, просила удовлетворить требования.

В судебном заседании адвокат Солямин В.Н. поддержал требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Просил об удовлетворении требований Шаховой Н.А. в полном объёме.

    Ответчик Ситников В.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что совместная жизнь с ФИО2 началась с ДД.ММ.ГГГГ. Проживали на протяжении всего времени на <адрес>. По состоянию здоровья ФИО2 не работала с ДД.ММ.ГГГГ, находилась на полном его иждивении. В ДД.ММ.ГГГГ стала получать пенсию. При заболевании туберкулезом наблюдалась в Областном туберкулезном диспансере с ДД.ММ.ГГГГ годы, не теряла память, интеллект. Полагает, что Шахова Н.А. не может судить о состоянии здоровья и образе жизни её матери, так редко общалась. Завещание было исключительной волей ФИО2. Дополнил, что суицидов не допускала. Могла принимать самостоятельно решения, заключать договоры. В ДД.ММ.ГГГГ в Di центре <адрес> была проведена операция по удалению опухоли на спине. В Балашовском ЦРБ установили раковое заболевание. ФИО2 находилась на лечении в онкологическом диспансере в <адрес>, в <адрес> проводили лучевую терапию. В ДД.ММ.ГГГГ у супруги были сильные боли, в виду чего кололи сильнодействующие препараты. До этого никаких препаратов, в том числе успокоительных, сильного спектра действий ФИО2 не принимала. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как в момент составления завещания супруга была полностью дееспособной.

Третье лицо Фролова А.А. возражала против заявленных требований Шаховой Н.А., просила об отклонении.

Третьи лицо нотариус нотариального округа по г. Балашов и Балашовского район Беляева Е.Г. в судебное заседание не явилась. Согласно сообщению нотариуса О.А. Ерёминой нотариус Беляева Е.Г. сложила полномочия, выехала за пределы г. Балашова.

Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск Шаховой Н.А. необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжение, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после её смерти открылось наследство, в том числе в виде <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при жизни распорядилась, принадлежащим ей имуществом - спорной квартирой по адресу: <адрес> которую завещала Ситникову Владимиру Николаевичу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка).

Судом назначалась посмертная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о способности ФИО2 понимать на дату составления завещания значение своих действий и руководить ими, производство которой было поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения "Областной клинической психиатрической больницы Святой Софии ".

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании материалов гражданского дела, протоколов судебных заседаний, представленных медицинских амбулаторных карт больной ФИО2, эксперты указали, что у ФИО2 не отмечалось каких-либо значительных психических нарушений, несмотря на соматические и неврологические болезни у подэкспертной были сохранены способности к усвоению информации, общению, правильному восприятию окружающей действительности, волевой регуляции своих действий, сомоконтролю, пришли к выводу, что ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей участковой медсестры ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, обосновывающие заявленные требования о признании завещания недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду порока воли ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает показания данных свидетелей, которые общались с наследодателем не на момент составления завещания, а в предшествующий период, как косвенные доказательства подтверждающие наличие заболевания ФИО2, назначенное последней лечение. При этом показания содержат суждения, включающие субъективную оценку отношения ФИО2 с дочерьми.

    Доводы истца Шаховой Н.А., допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что принимаемые ФИО2 лекарственные препараты, оказали воздействие на центральную нервную систему, и повлияли на его психологическое ( эмоциональное ) состояние, и не позволило понять значение своих действий, руководить ими, суд не может принять во внимание, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей, изложенных выше.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими высшее образование, значительный стаж работы в данной области.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и дополнительных сведений, касающихся состояния здоровья ФИО2 соответствует требованиям закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями ст.56 ГПК РФ.

Обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о неспособности в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими возложена на истица.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО2 физическое состояние наследодателя влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, материалы дела не содержат.

Таким образом, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, суд считает, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нахождении ФИО2 на момент совершения завещания в болезненном состоянии, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Оспариваемое завещание составлено ФИО2, без нарушения требований гражданского законодательства, дееспособность и волеизъявление лица проверены нотариусом.

Несогласие Шаховой Н.А. с выраженной волей наследодателя по распоряжению принадлежащим ей имуществом на случай смерти, не может свидетельствовать о недействительности завещания по приведенным выше основаниям,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Шаховой Наталии Александровны к Ситникову Владимиру Николаевичу о признании недействительным завещания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 28 ноября 2016 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий                   С.Э. Тарараксина