Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2017 ~ М-446/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                           15 сентября 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием представителя истца Цымбалова А.П. - по доверенности Караблина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цымбалова А.П. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», в лице филиала в Воронежской области, о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цымбалов А.П. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»), в лице филиала в Воронежской области, о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.5-8).

Согласно исковому заявлению в результате ДТП, произошедшего 03.09.2016, пострадал принадлежащий истцу прицеп ГКБ 8527, г/н <номер>, эксплуатируемый с автомобилем КАМАЗ 55102, застрахованным по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», полис <номер>, в результате виновных действий водителя автомобиля Лада 111830, г/н <номер>, Никонорова А.С., допустившего столкновение с его прицепом, что подтверждается постановлением № 18810036160001323128 от 03.09.2016. Прицепу ГКБ 8527, г/н <номер> были причинены механические повреждения: полностью оторвало заднее защитное устройство (отбойник), повреждены оба колеса на задней оси слева, повреждена задняя левая рессора (вывернуло). В поданном ответчику 21.10.2016. заявлении о прямом возмещении убытков указаны все повреждения, в извещении о ДТП указано, что прицеп передвигаться не может и указано место для осмотра. 26.10.2016 он получил телеграмму для предоставления на осмотр прицепа ГКБ 8527 г/н <номер>, по адресу ответчика: <адрес>. Истцом ответчику 28.10.2016 было направлено уведомление на осмотр по месту нахождения прицепа, однако, ему вновь было рекомендовано представить прицеп на осмотр страховщику. В итоге 03.11.2016 осмотр был проведен независимой экспертизой Бюро экстренной юридической помощи «Юрист-сити» ИП ФИО13., экспертное заключение № 036-16 от 11.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 18 335 рублей 44 копейки. Стоимость проведенной экспертизы 9000 рублей. Претензия, экспертное заключение № 036-16 со всеми необходимыми документами были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» 14.11.2016, получены 21.11.2016. Отказ в страховой выплате он получил письмом № 16/20155. Надлежащий осмотр поврежденного прицепа по месту его нахождения страховой компанией в установленные сроки организован не был. Осмотр был проведен по месту нахождения прицепа, поскольку имеющиеся повреждения не допускают его участие в дорожном движении без нарушения ПДД. Согласно Перечню неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии следующих повреждений: п. 5.2 - шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд; 7.5 - отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики. Для движения на осмотр к страховщику истцу необходимо было заменить колеса с дисками, приварить новое защитное устройство, то есть фактически полностью починить прицеп.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченный ущерб от ДТП в размере 18 335 рублей 44 копейки, неустойку в размере 183 рубля 35 копеек в день с 17.12.2016 по день вынесения решения суда, стоимость экспертного заключения № 036-16 от 11.11.2016 в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 157 рублей 71 копейки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 5-8).

Истец Цымбалов А.П., будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил (л.д.191).

Представитель истца по доверенности Караблин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать сумму штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 184, 186).

Согласно отзыву, представленному ответчиком, с заявленными требованиями он не согласен по следующим основаниям. 03.09.2016 в результате ДТП прицепу ГКБ 8527, г.р.з. <номер>, принадлежащему Цымбалову А.П., причинен вред. 21.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Как следует из направления на осмотр (телеграммы с уведомлением о дате осмотра), дата осмотра поврежденного имущества была согласована на 26.10.2016 с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес>. В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра, но в согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Исходя из взаимосвязанных положений п. 10 и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений, имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованные со страховщиком даты. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего. Ответчик считает, что ссылка истца на тот факт, что транспортное средство имело повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении, в данном случае правового значения не имеет, так как законодатель возложил обязанность по представлению транспортного средства на потерпевшего. В случае невозможности передвижения транспортного средства потерпевший имел возможность воспользоваться услугами эвакуатора или буксировкой транспортного средства. В соответствии с п. 20.4 ПДД буксировка ТС невозможна только при наличии следующих повреждений: недействующее рулевое управление и недействующая тормозная система. Поскольку истцом ТС на осмотр не представлено, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, снизить судебные расходы.

В случае удовлетворения требований, просит суд снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что требования о взыскании расходов истца за услуги эксперта в общей сумме 9000 рублей являются необоснованными и завышенными, так как никаких оснований для прохождения независимых экспертиз у истца не было, просит их снизить (л.д. 44-47).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Воронежский филиал ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания (л.д.184), своих представителей в суд не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никоноров А.С., будучи надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания (л.д.194), в суд не явился.

Выслушав представителя истца, изучив представленный письменный отзыв представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> собственником транспортного средства - прицепа ГКБ 8527 государственный регистрационный знак <номер> является Цымбалов А.П. (л.д.10).

Как следует из справок о ДПТ 36 СС №005602, 36 СС №005603, составленных 03.09.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, 03.09.2016 в 01 час 30 мин на 39 км автодороги М «Дон» - Бобров-Таловая-Новохоперск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 355102 г.р.з. <номер>, собственником которого является ФИО14., с прицепом ГКБ 8527 г.р.з. <номер>, собственником которого является истец Цымбалов А.П., под управлением последнего, и автомобиля Лада 111830 г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО15, под управлением Никонорова А.С., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 355102 г.р.з. <номер>, эксплуатируемого с прицепом, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111830 г.р.з. <номер> застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (л.д.9-12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.09.2016, принятому ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, 03.09.2017 в 01 час 30 мин на автодороге М4 «Дон» - Бобров - Таловая - Новохоперск, водитель Никоноров А.С., управляя автомобилем Лада 111830 г.р.з. <номер> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля КАМАЗ 355102 г.р.з. <номер> с прицепом ГКБ 8527 регистрационный номер <номер> и допустил столкновение с ним, в результате два транспортных средства получили технические повреждения (л.д.11).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из определения, закрепленного в ст.1 Закона об ОСАГО указанное ДТП является страховым случаем, и при соблюдении заявителем порядка и условий осуществления страховой выплаты, влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший правомерно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (статьи 309-310 ГК РФ).

21.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получило следующие документы от истца, необходимые для страховой выплаты:

- заявление потерпевшего;

- извещение о ДТП;

- справка ГИБДД по форме 154 (справка о ДТП);

- копию постановления по делу об административном правонарушении;

- документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество;

- реквизиты расчетного счета;

- копию водительского удостоверения;

- копию паспорта.

Получение вышеуказанных документов ответчиком подтверждается оттиском штампа о приеме филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области от 21.10.2016 и регистрационным номером <номер> (л.д. 51).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, являющимся приложением к заявлению о прямом возмещении убытков, истец указал о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес> (л.д.14, 51).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закон об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО (п. 10 ст.12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд признает не основанным на законе утверждение ответчика о том, что обязанность по представлению поврежденного транспортного средства возлагается исключительно на потерпевшего.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик путает понятия буксировки и движения с прицепом, определения которых закреплены в ПДД, а требования к водителю буксируемого транспортного средства, к прицепу вообще применены быть не могут, так как место водителя в прицепе отсутствует.

Истец исполнил возложенные на него законом обязанности и сообщил страховщику о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, тогда как страховщик злоупотребил правом и не произвел осмотр по месту нахождения транспортного средства, неправомерно возложив эту обязанность на истца.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции от 03.07.2016).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

26.10.2016 ответчиком истцу была направлена телеграмма о том, что осмотр и независимая экспертиза поврежденного прицепа ГКБ 8527 регистрационный номер <номер> состоится 01.11.2016 по месту нахождения страховщика (л.д.16,52,55).

В связи с тем, что в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения страховщиком проведен не был, истец 28.10.2017 направил ответчику уведомление об участии в осмотре транспортного средства 03.11.2016 в 10 часов по адресу: <адрес> (л.д.15).

01.11.2016 ответчиком повторно направлена телеграмма о том, что осмотр и независимая экспертиза поврежденного прицепа ГКБ 8527 регистрационный номер <номер> состоится 07.11.2016 по месту нахождения страховщика (л.д.16,53,54).

Таким образом, в нарушении положений п. 12 Закона об ОСАГО ответчик не произвел осмотр транспортного средства, имеющего повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, по месту его нахождения в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков.

О том, что транспортное средство прицеп ГКБ 8527 г.р.з. <номер>, в результате ДТП 03.09.2016 получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, следовало из справки о ДПТ 36 СС №005602, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Цоповым В.И. (л.д.9), было указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, являющимся приложением к заявлению о прямом возмещении убытков (л.д.14). Кроме того, данное обстоятельство было подтверждено заключением эксперта № СА420/17 от 29.08.2017, согласно которому эксплуатация с повреждениями, которые имеются у прицепа ГКБ 8527 г.р.з. <номер>, запрещена в Российской Федерации (л.д.171-180).

10.11.2016 ответчик направил истцу письмо, в котором указал о невозможности произвести страховую выплату в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра, и возврате поданных документов (л.д.17, 56).

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что дата осмотра между ним и истцом была согласована, так как направление почтовой корреспонденции по адресу истца и неполучение от него какого-либо ответа, нельзя расценивать как достижение соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между страховщиком и страхователем имелся спор (страховщик и потерпевший не достигли согласия) о размере страховой выплаты.

Также судом установлено, что Страховщик уклонился от организации и проведения независимой автотехнической экспертизы в связи с имеющимся спором, поэтому у потерпевшего Цымбалова А.П. возникло право самостоятельно организовывать независимую автотехническую экспертизу.

14.11.2016 истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 03.09.2016 с приложением экспертного заключения №036-16 от 11.11.2016, квитанций об оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта прицепа ГКБ 8527, которые ответчиком получены 21.11.2016 (л.д.18-32, 60).

За отправление претензии истцом организации почтовой связи уплачено 157 рублей 71 копейка (л.д. 32, 33).

Согласно экспертному заключению №036-16 от 11.11.2016, выполненному Бюро экстренной юридической помощи «ЮРИСТ-СИТИ» ИП ФИО16 на основании акта осмотра автомобиля от 03.11.2016, стоимость восстановительного ремонта прицепа ГКБ 8527 г.р.з. <номер> с учетом износа составляет 18335,44 рубля (л.д.19-30). Стоимость выполненных работ составила 9000 рублей (л.д.31).

23.11.2016 Цымбалову А.П. направлен ответ (исх. №14243239, 15/24901) об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д.35,61).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА420/17 от 29.08.2017, проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта прицепа ГКБ 8527 г.р.з. <номер> с учетом его износа и округления на момент ДТП составляет 17 100 рублей. Эксплуатация с повреждениями, которые имеются у прицепа ГКБ 8527 регистрационный номер <номер>, запрещена в Российской Федерации (л.д.171-180).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Экспертно-правовая группа», как проведенное в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 за № 432-П, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), в организации имеющей необходимый для проведения таких экспертиз штат экспертов, в дело представлен оригинал заключения эксперта № СА420/17 от 29.08.2017, и по этим же причинам не принимает в качестве допустимых доказательств заключение Бюро экстренной юридической помощи «ЮРИСТ-СИТИ» ИП ФИО17

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, и взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 17 100 рублей.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной Бюро экстренной юридической помощи «ЮРИСТ-СИТИ» ИП ФИО18 (заключение № 036-16 от 11.11.2016) составила 9000 рублей (л.д.31).

Доводы ответчика о завышенном размере расходов истца на проведение независимой экспертизы суд считает безосновательными, поскольку ответы экспертных организаций о стоимости экспертиз (л.д.66-68), на которые ссылается ответчик в подтверждение своих возражений, датированы февралем, маем 2016 года, тогда как экспертиза, организованная истцом, проведена 11.11.2016. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за проведение экспертизы не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в установленный Законом об ОСАГО срок не произведена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит установленным факт того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, уклонилось в установленный законом срок от осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, и не осуществило в установленный законом срок выплату страхового возмещения, следовательно, начало течения срока расчета неустойки следует исчислять с 19.11.2016 по 15.09.2017, который составит 300 дней, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за каждый день просрочки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в расчет неустойки необходимо включать расходы, понесенные потерпевшим на проведение экспертизы 9 000 рублей и отправку страховщику претензии в сумме 157 рублей 71 копейки.

Следовательно, сумма неустойки составит 78 773 рубля 13 копеек (17 100 рублей страховая выплата + убытки в виде стоимости независимой экспертизы 9 000 рублей + убытки в виде расходов на отправку претензии 157 рублей 71 копейка = 26 257 рублей 71 копейка ? 1 % ? 300 дней = 78 773 рубля 13 копеек).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 81 вышеуказанного Пленума, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая, что обязанность по выплате возникла у ответчика 19.11.2016, исковое заявление подано в суд 13.07.2017, т.е. в течение 7 месяцев с момента возникновения права, общий срок исковой давности составляет 3 года суд не находит этот срок длительным.

Кроме того, рассматривая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым учесть волю законодателя, отраженную в нормах Закона об ОСАГО, направленную на повышенную ответственность страховщика перед страхователем.

Суд принимает во внимание, что факты невыплаты страховщиками страхового возмещения носят массовый характер, в связи с чем законодатель, регулируя такого рода правоотношения, установил повышенную ответственность для страховщиков за неисполнение возложенных на них обязательств.

Уменьшая размер неустойки в данном случае, суд вмешивается в правовое регулирование указанных правоотношений и искажает смысл и волю законодателя, выраженную через нормы Закона об ОСАГО о неустойке.

Кроме того, суд не находит обстоятельства данного дела исключительными, и не считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и максимальному размеру неустойки, установленному ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Также суд учитывает, что разрешаемый спор является следствием непринятия со стороны ответчика каких-либо мер, направленных на его урегулирование, в том числе выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, что суд расценивает как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не была осуществлена. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 8 550 рублей (17 100 рублей х 50% = 8 550 рублей).

К убыткам, понесенным истцом при защите своих прав и законных интересов суд относит расходы в сумме 157 рублей 71 копейки, связанные с отправлением в адрес страховщика претензии, вызванные уклонением ответчика от совершения действий, возложенных на него ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, следовательно суд относит их к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 10, ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Цымбалов А.П. является потребителем услуги страхования, оказываемой страховщиком, к возникшим правоотношениям, не урегулированным Законом об ОСАГО, применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания Преамбулы указанного Закона и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Отказом в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права Цымбалова А.П. как потребителя услуги страхования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, право на получение страховой выплаты.

В результате неопределенности положения со страховой выплатой, надуманного отказа в осуществлении страховой выплаты, Цымбалов А.П., на протяжении 7 месяцев испытывает нервные переживания. Из-за действий страховой компании сложилась ситуация, находясь в которой Цымбалов А.П. испытывает моральные и нравственные страдания. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. требование о взыскании неустойки является имущественным требованием.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, в цену иска подлежит включению требование о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, производны от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца, то данные требования не включаются в цену иска.

Убытки подлежат включению в цену иска.

Следовательно, цена иска при обращении Цымбалова А.П. в суд с исковыми требованиями составит 113 580 рублей 84 копейки (17 100 рублей страховая выплата + неустойка 78 773 рубля 13 копеек + штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 8 550 рублей + убытки в виде стоимости независимой экспертизы 9 000 рублей + убытки в виде расходов на отправку корреспонденции 157 рублей 71 копейка).

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 3 471 рубль 62 копейки (13 580 рублей 84 копейки ? 2% = 271 рубль 62 копейки + 3 200 рублей = 3 471 рубль 62 копейки) по имущественным требованиям.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цымбалова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», юридический адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, 140002, ИНН 7707067683, КПП 502701001, ОГРН 1027739049689, в пользу Цымбалова А.П., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 113 580 (сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 84 копейки, которая состоит из следующих платежей:

- страховая выплата в счет возмещения причиненного ущерба 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей,

- неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 78 773 (семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 13 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей;

- убытки в виде стоимости независимой экспертизы 9 000 (девять тысяч) рублей;

- убытки в виде расходов на почтовую связь 157 (сто пятьдесят семь) рублей 71 копейка;

- компенсация морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», юридический адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, 140002, ИНН 7707067683, КПП 502701001, ОГРН 1027739049689, в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 3 771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 73 копейки.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 сентября 2017 года.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья                                                                              А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017