Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2019 ~ М-304/2019 от 01.04.2019

№                             дело № 2-341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                     30 апреля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Никановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Кулаевой Людмиле Дзамболатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя по доверенности Баюшевой А.В., обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Кулаевой Л.Д., в котором просит взыскать с Ответчика Кулаевой Людмилы Дзамболатовны в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от 12.12.2015 г. в размере 592990,50 руб. (Пятьсот девяносто две тысячи девятьсот девяносто рублей 50 копеек); обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Кулаевой Л. Д. перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 875000,00 руб. (Восемьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), исходя из отчета об оценке № взыскать с Ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129,91 руб. (Девять тысяч сто двадцать девять рублей 91 копейка); взыскать с Ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) за требование неимущественного характера.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2015 года в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Кулаевой Людмилой Дзамболатовной, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 971465,00 руб. (Девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять рублей 00 копеек) на срок до 12.12.2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи

автомобиля модель <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита 12.12.2015 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от 12.12.2015 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от 12.12.2015 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по Договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере - 592990,50 руб. (Пятьсот девяносто две тысячи девятьсот девяносто рублей 50 копеек), которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 460694,15 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 954,20 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 91477,56 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 29372,71 руб.; штрафы на просроченный кредит: 8598,95 руб.; штрафы на просроченные проценты: 1892,93 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Нарыжный А.В., своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик Кулаева Л.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не известила.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленное Кулаевой Л.Д., возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Кулаевой Л.Д. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьёй 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ООО «Русфинанс Банк» представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом в ходе рассмотрения дела были истребованы данные из МРЭО ГИБДД, согласно которым по состоянию на 02 апреля 2019 года автомобиль модель <данные изъяты> с 21.12.2015 года зарегистрирован за Кулаевой Людмилой Дзамболатовной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 12 декабря 2015 года в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Кулаевой Людмилой Дзамболатовной, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 971465,00 руб. (Девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять рублей 00 копеек) на срок до 12.12.2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 12.12.2015 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от 12.12.2015 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №-ф от 12.12.2015 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита. В настоящее время по Договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере - 592990,50 руб. (Пятьсот девяносто две тысячи девятьсот девяносто рублей 50 копеек), которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 460694,15 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 954,20 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 91477,56 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 29372,71 руб.; штрафы на просроченный кредит: 8598,95 руб.; штрафы на просроченные проценты: 1892,93 руб. В связи с образованием просроченной задолженности Истец 10.04.2018 направил Ответчику претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 10 мая 2018 года. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. До момента обращения Истца в Суд, Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Рассматривая вопрос относительно обращения взыскания на залоговое имущество, суд отмечет следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12 декабря 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Кулаевой Л.Д. был заключен договор потребительского кредита №-ф. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Кулаева Л.Д. передала Банку в залог приобретаемое транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Кулаева Л.Д. приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, однако в установленном порядке обязательство в полном объёме не исполнил, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного Кулаевой Л.Д. обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Суд также отмечает, что согласно истории всех погашений клиента, Кулаевой Л.Д. систематически нарушались сроки внесения платежей, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, как предшествующих дате обращения в суд, так и дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, стоимость которого определена сторонами, суд приходит к выводу в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля путем продажи с публичных торгов, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 15 129 рублей 90 копеек (9 129 рублей 90 копеек – за требования имущественного характера, 6 000 рублей – за исковые требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Кулаевой Людмиле Дзамболатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаевой Людмилы Дзамболатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 990 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот девяносто) рублей 50 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Кулаевой Л.Д. перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кулаевой Людмилы Дзамболатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 129 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Кулаевой Л.Д., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                О.Р. Билык