Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4837/2016 ~ М-4134/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-4837/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВоронежРыба-Комбинат» к Зеленеву ФИО8 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «ВоронежРыба-Комбинат» обратилось в суд с иском к Зеленеву ФИО9, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работал у истца в должности водителя. При исполнении своих должностных обязанностей Зеленев К.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие - допустил наезд на ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего она получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Зеленев К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ВоронежРыба-Комбинат» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 200 рублей. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ВоронежРыба-Комбинат» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, включая возмещение утраченного заработка на период признания ее инвалидом до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 059 рублей 06 коп. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ВоронежРыба-Комбинат» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный здоровью в размере 303 667 рублей 76 коп. Общая сумма ущерба, взысканная в пользу ФИО1 составила 547 926 руб. 82 коп., которая полностью перечислена потерпевшей. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ВоронежРыба-Комбинат» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зеленев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Как следует из справки ОАСР УФМС России по <адрес> Зеленев К.Н. ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу (л.д. 63). Место фактического его проживания суду не известно. В связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику для представления его интересов в настоящем гражданском деле назначен адвоката Адвокатской консультации <адрес> (л.д.64).

Представитель ответчика - адвокат Адвокатской консультации <адрес> ФИО6 по существу заявленного иска полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ. Зеленев К.Н. работал в ООО «ВоронежРыба-Комбинат» в должности <данные изъяты>. Зеленеву К.Н. для осуществления перевозки грузов был предоставлен автомобиль № принадлежащий на праве собственности ФИО2, переданный на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №/В от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «ВоронежРыба-Комбинат».

ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> Зеленев К.Н., управляя автомобилем №, допустил наезд на ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего она получила <данные изъяты> характеризующиеся как повлекший за собой тяжкий вред здоровью, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Зеленев К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ВоронежРыба-Комбинат» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 200 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ВоронежРыба-Комбинат» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, включая возмещение утраченного заработка на период признания ее инвалидом до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 059 рублей 06 коп.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ВоронежРыба-Комбинат» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный здоровью в размере 303 667 рублей 76 коп.

Общая сумма ущерба, взысканная в пользу ФИО1, составила 547 926 руб. 82 коп.

Указанная сумма ООО «ВоронежРыба-Комбинат» полностью перечислена потерпевшей, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ ООО «ВоронежРыба-Комбинат» имеет право обратного требования (регресса) к Зеленеву К.Н. в размере выплаченного возмещения - 547 926 руб. 82 коп.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Зеленева К.Н. материальной ответственности в пределах полного размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зеленева ФИО10 в пользу ООО «ВоронежРыба-Комбинат» материальный ущерб в порядке регресса в размере 547926 (пятьсот сорок семь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 82 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 02.09.2016.