Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2021 ~ М-2429/2021 от 01.04.2021

Производство № 2-3972/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003940-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 2 » сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца ВВ, ответчика ЮГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ЮГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 13 февраля 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ. и автомобиля «NissanVanette», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮГ

В результате указанного ДТП автомобилю «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ЮГ, который управляя автомобилем и осуществляя поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Риск наступления гражданской ответственности ЮГ при управлении автомобилем «NissanVanette», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован.

11 марта 2021 года между ДВ., являющемся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, и АВ был заключен договор уступки права требования, согласно которому ДВ. передал АВ право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 13 февраля 2021 года.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», за услуги которого заплатил 7000 рублей.

Согласно заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», размер ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, составил 85 200 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ЮГ ущерб в размере 112 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 756 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагал, что результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения спора ЮГ, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, считал, что заявленный истцом размер ущерба, является завышенным. Просил назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Указал на недопустимость экспертного заключения ИП ВЮ, составленного по результатам судебной экспертизы.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ и автомобиля «NissanVanette», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮГ

В результате произошедшего 13 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Согласно ПТС серии 28 ОК №773112, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, является ДВ

11 марта 2021 года между ДВ., являющемся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, и АВ был заключен договор уступки права требования, согласно которому ДВ передал АВ право требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 13 февраля 2021 года.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЮГ. Ответчик не оспаривал факт причинения собственнику автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2021 года ЮГ, управляя автомобилем «NissanVanette», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество автомобилю «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся прямо во встречном направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ЮГ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено,что риск гражданской ответственности владельца «NissanVanette», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Как видно из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «NissanVanette», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ЮГ. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ЮГ в дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2021 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ЮГ ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 11 марта 2021 года, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 156720 рублей 76 копеек, с учетом износа – 89300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 101 300 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, определил стоимость годных остатков в размере 16 100 рублей, рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 85 200 рублей (101 300 – 16 100).

Квалификация составившего заключение эксперта-техника АМ подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, определенную экспертом ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ВЮ

Согласно заключению ИП ВЮ от 25 июня 2021 года, размер ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, составил 112300 (125600 – 13 300). Эксперт ВЮ пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта исследуемого автомобиля. Экспертное заключение составлено экспертом-техником ВЮ, квалификация которого подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, имеющейся в материалах дела.

Анализ экспертных заключений ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» и ИП ВЮ, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертами АМ и ВЮ характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированных экспертов-техников АМ и ВЮ, обладающих необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» и ИП ВЮ содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенных исследованиях материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

С учетом указанных обстоятельств, результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность изначально заявленных требований истца, определенных на основании экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение ИП ВЮ содержит более полное и детальное исследование образования повреждений автомобиля. Экспертом ВЮ был проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средства потерпевшего и на транспортном средстве ответчика, путем моделирования столкновения автомобилей.

Таким образом, принимая во внимание более подробную фиксацию и исследование повреждений автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, а также учитывая предупреждение эксперта ВЮ об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд отдает предпочтение экспертной оценке размера ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, отраженной в заключении ИП ВЮ

Ссылки ответчика на недопустимость экспертного заключения ИП ВЮ, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ИП ВЮ

Доводы ответчика о том, что повреждение левой фары автомобиля «ToyotaCarina», государственный регистрационный знак ***, не относится к обстоятельствам ДТП, не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом эксперт ВЮ провел полное исследование причин возникновения повреждений на исследуемом автомобиле, в ходе которого установил, что распространение энергии удара и деформации деталей, вступивших в первичный контакт, привело к образованию вторичных повреждений, в том числе и левой фары.

Доводы ответчика о наличии орфографических ошибок в экспертном заключении ИП ВЮ не имеют правового значения, не свидетельствуют о его непрофессионализме как эксперта-техника.

С учетом изложенного, с ответчика ЮГ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 112 300 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 11 марта 2021 года и квитанцией АВ № 067336 от 11 марта 2021 года на сумму 7000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ЮГ в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 11 марта 2021 года и квитанцией АВ № 067343 от 11 марта 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЮГ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 960 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра автомобиля, претензии, искового заявления, а также по направления искового заявления в суд, что подтверждается квитанциями от 06 марта 2021 года, от 12 марта 2021 года, от 25 марта 2021 года, от 30 марта 2021 года.

По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ЮГ в пользу истца почтовые расходы в сумме 960 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 30 марта 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 756 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮГ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2756 рублей.

Также, в ходе судебного разбирательства экспертом ВЮ была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 20000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ЮГ, ответчик данную обязанность не исполнил.

Таким образом, с ответчика ЮГ в пользу ИП ВЮ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ удовлетворить.

Взыскать с ЮГ в пользу АВ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей.

Взыскать с ЮГ в пользу ИП ВЮ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 9 сентября 2021 года.