Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2014 от 25.12.2013

Дело № 12-2/2014

РЕШЕНИЕ

    г. Бобров

    Воронежская область                        03 февраля 2014 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Хоперской Ю.В.,

с участием заявителя Иванова В.В.,

защитника Иванова В.В. на основании доверенности Масленникова С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Иванова Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области от <дата> о наложении на него административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района ФИО9 от <дата> Иванов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.30).

Иванов В.В. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области, в которой указал, что наложенное на него взыскание считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. При проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые. Сотрудниками ДПС ему не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от него не было отобрано письменное объяснение. Просит отменить постановление мирового судьи от <дата> о наложении на него административного взыскания, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3-6).

    В судебном заседании Иванов В.В. поддержал жалобу и пояснил, что <дата> в вечернее время он ехал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежавшем его отцу, из <данные изъяты> в <данные изъяты> по трассе М 4. В районе поворота на <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В этот день с утра он выпил двухлитровую бутылку пива, но находящимся в состоянии алкогольного опьянения себя не считал. С сотрудниками полиции он проехал на пост ГИБДД п.Карандеевка Бобровского района, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. От освидетельствования с помощью алкотектора он отказался и сказал, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование в больницу <данные изъяты>, но сотрудники полиции его в больницу не повезли. Понятых при этом он не видел. На посту ГИБДД были сотрудники полиции и какие-то водители. Наличие подписей понятых в составленных сотрудниками ГИБДД документах он объяснить не может. Затем по вызову сотрудников ГИБДД на такси приехала его жена и забрала его и автомобиль. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просит отменить наложенное на него административное взыскание и прекратить производство по делу. Кроме того, он полагает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, т.к. на момент рассмотрения дела он был болен и направлял мировому судье ходатайство об отложении слушания дела.

    Защитник Иванова В.В. на основании доверенности Масленников С.Л. жалобу поддержал и пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. отсутствуют доказательства того, что сотрудником полиции ему разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и у него отбиралось объяснение в виде отдельного документа, как это требуется в соответствии с п.108 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, в чеке алкотектора указан нулевой результат, что говорит о том, что кто-то продувал алкотектор, хотя Иванов В.В. пояснял об обратном. На чеке нет подписей понятых. В объяснениях понятых не зафиксировано, что Иванов В.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении Иванова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны два взаимоисключающих основания для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все эти сомнения и противоречия должны быть истолкованы в пользу Иванова В.В. в соответствии с принципом презумпции невиновности, как это указано в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5. Просит удовлетворить жалобу Иванова В.В.

    Участвовавший в судебном заседании <дата> и <дата> инспектор ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области ФИО10 показал суду, что <дата> с 20 часов он находился на дежурстве у поста ГИБДД п.Карандеевка Бобровского района автодороги Дон. К нему подъехал водитель грузового автомобиля и предупредил, что по трассе движется автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого или уснул за рулем, или пьян. Когда к посту ДПС подъехал данный автомобиль, он попытался остановить его, но водитель не отреагировал на его требование. На патрульном автомобиле с другим сотрудником ГИБДД около 22 часов они догнали указанный автомобиль у поворота на <данные изъяты> и остановили его. У водителя Иванова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения - изо рта исходил запах алкоголя, у него было нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, эти признаки он указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Иванова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении. Он отстранил Иванова В.В. от управления автомобилем, т.к. тот находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел документов на право управления владения автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» Иванов В.В. отказался. Затем Иванову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все указанные действия и составление протоколов и акта проводились им на посту ГИБДД п.Карандеевка в присутствии двух понятых, которыми являлись водители проезжавших мимо поста автомобилей. Поначалу в присутствии понятых Иванов В.В. отказался подписать составленные документы и дать письменное объяснение, но затем все документы он подписал и написал объяснение в протоколе. Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении выполнено собственноручно Ивановым В.В. Понятые дали письменные объяснения по обстоятельствам административного правонарушения. Поскольку штрафстоянка в тот период времени не работала, по телефону на пост ГИБДД была вызвана супруга Иванова В.В., и ей был передан автомобиль, от управления которым был отстранен Иванов В.В. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

    Заслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района ФИО11 от <дата> было вынесено в пределах его компетенции, предусмотренной ст.23.1 КоАП РФ.     

Факт совершения Ивановым В.В. и виновность Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <номер>, составленным инспектором ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области ФИО12 с участием понятых ФИО13 и ФИО14 <дата> в 22 часов 00 минут, об отстранении Иванова В.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.13). Копию протокола Иванов В.В. получил под роспись;

     - актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Иванова В.В., составленным <дата> инспектором ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области ФИО15 с участием понятых ФИО16 и ФИО17., в котором отражено, что Иванов В.В. от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» отказался, у Иванова В.В. имелся запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.15). Копию акта Иванов В.В. получил под роспись;

    - протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным <дата> в 22 часов 30 минут инспектором ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области ФИО18 с участием понятых ФИО19 и ФИО20, согласно которому Иванов В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Иванов В.В. отказался (л.д.16) в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе;

    - протоколом <номер> об административном правонарушении, составленным <дата> в 22 часов 40 минут инспектором ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области ФИО21 в пределах своей компетенции, с соблюдением норм ст.28.2 КоАП РФ, с участием понятых ФИО22 и ФИО23, в котором указано, что <дата> в 21 часа 40 минут на 596 км автодороги Дон, водитель Иванов В.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.12). В указанном протоколе Иванов В.В. расписался в том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также в получении копии протокола. В собственноручно написанном объяснении в данном протоколе Иванов В.В. указал, что водительское удостоверение забыл дома, выпил бутылку пива в 08 час. и управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, согласен с нарушением;

    - объяснениями понятых ФИО24 и ФИО25 от <дата>, отобранными в соответствии с п.108 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, в которых они указали, что в их присутствии водитель транспортного средства <данные изъяты> Иванов В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер», от подписей и объяснений отказался (л.д.17-18);

    - рапортом ИДПС ОБДПС взвода № 3 ФИО26 от <дата>, в котором указано, что остановленный им <дата> в 21 час 40 минут на 596 км. автодороги Дон водитель автомобиля <данные изъяты> Иванов В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить его законное требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, в связи с чем на Иванова В.В. был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.19);    

    - показаниями допрошенного в судебном заседании <дата> свидетеля ФИО27, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показавшего, что <дата> в вечернее время он возвращался из <данные изъяты> и был остановлен на посту ГИБДД п.Карандеевка Бобровского района. Инспектор ГИБДД пригласил его для участия в качестве понятого на пост ГИБДД. Вместе с ним был приглашен водитель другого проезжавшего мимо автомобиля. В присутствии его и второго понятого инспектор ГИБДД предложил находившемуся на посту ГИБДД водителю Иванову (имя и отчество его он не помнит) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, пояснив, что данный водитель подозревается в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии Иванову сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, но Иванов от освидетельствования отказался. Затем Иванову было предложено пройти медицинское освидетельствование. Иванов от прохождения медицинского освидетельствования также наотрез отказался. Сотрудники ГИБДД составили документы, в которых расписались он и второй понятой. И он, и второй понятой написали объяснения по данному факту. В их присутствии Иванов отказался подписывать составленные документы и давать объяснения.     

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Иванова В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правил).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Юпитер" Иванов В.В. отказался, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан им без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку Иванов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Иванова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области ФИО28 в присутствии двух понятых.

Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Вместе с тем Иванов В.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, таким образом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Иванова В.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения Иванова В.В. к административной ответственности нарушены не были.

Административное наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя Иванова В.В. Масленникова С.Л. о том, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, т.к. в них не отражено, что Иванов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что при оформлении материала по делу были нарушены положения ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ, что в отношении Иванова В.В. были нарушены положения п.108 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, т.к. ему не были разъяснены его права, и у него не было отобрано объяснение, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются всеми составленными 14.08.2013 протоколами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Иванова В.В., в которых имеются подписи двоих понятых, собственноручно изложенным объяснением Иванова В.В. в протоколе об административном правонарушении, в котором он указал о согласии с административным правонарушением и о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а о том, что понятых при оформлении протоколов не было, он не указал, подписью его о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ в данном протоколе; объяснениями инспектора ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области ФИО29 и показаниями в суде свидетеля ФИО30, согласно которым все действия по составлению материала по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. производились, и все документы составлялись в присутствии двоих понятых, не доверять данным объяснениям и показаниям свидетеля у суда оснований нет, т.к. они объективно подтверждаются протоколами и актом освидетельствования по делу об административном правонарушении. Какие-либо доказательства служебной заинтересованности сотрудника полиции и заинтересованности свидетеля ФИО31 заявителем и его защитником суду не представлены. Объяснения понятых были отобраны в соответствии с п.108 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, отсутствие в них сведений о том, что Иванову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, не является основанием для признания неверными выводов мирового судьи, исследовавшего все представленные по делу доказательства, о виновности Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объяснение Иванова В.В. отобрано сотрудником полиции в соответствии с п.103 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, согласно которому объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Доводы представителя заявителя Масленникова С.Л. о том, что нулевой результат освидетельствования на бумажном носителе прибора алкотектор «Юпитер» и указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванова В.В. от <дата> такого основания направления, как наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, являются необоснованными, т.к. ни заявителем, ни представителем административного органа не оспаривалось, что Иванов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Несостоятельны доводы заявителя и о том, что рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него осуществлялось без его участия в то время, как он заявил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку о дате и времени слушания дела – <дата> в 09 часов 30 минут Иванов В.В. был извещен судебной повесткой с уведомлением о вручении <дата> (л.д.29), а его ходатайство об отложении слушания дела поступило мировому судье <дата> (л.д.23), т.е. согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Иванова В.В.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района ФИО32 от <дата> о наложении на Иванова В.В. административного взыскания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы Иванова В.В. нет.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района ФИО33 от <дата> о наложении на Иванова В.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, административного взыскания по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Иванова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья         Е.Р. Половец