Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2019 ~ М-258/2019 от 31.07.2019

Дело №2-279/2019

УИД 62RS0017-01-2019-000398-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                                                                                           г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску Милютин Т.А. к Ефремов Н.В. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Милютин Т.А. обратился в суд с иском к Ефремову Н.В. о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он замещает должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Пронскому району УМВД России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). Ефремов Н.В. совершил публичное оскорбление истца при исполнении должностных обязанностей. Факт публичного оскорбления представителя власти Ефремовым Н.В. установлен приговором мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ефремов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ (Оскорбление представителя власти).

Мировым судьей в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 15 минут, истцу, находящемуся на маршруте патрулирования, одетому в форменное обмундирование, со знаками отличия сотрудника полиции, по рации поступила ориентировка от оперативного дежурного ОМВД России по Пронскому району Рязанской области о том, что разыскивается автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляет водитель, предположительно, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов 30 минут, этого же дня, у <адрес>, данный автомобиль патрульными был обнаружен, и за рулем которого находился гражданин Ефремов Н.В., по внешним признакам, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Об обнаружении разыскиваемого автомобиля было доложено по радиостанции в дежурную часть ОМВД по Пронскому району. После этого, на место обнаружения автомобиля прибыл наряд ДПС, который начал осуществлять в отношении водителя сбор материалов, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем Ефремов Н.В. для продолжения сбора материалов по административному правонарушению был доставлен нарядом ОППСП в ОМВД России по Пронскому району. В фойе дежурной части, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, Ефремов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. После чего, по указанию оперативного дежурного Ефремов Н.В., в сопровождении истца и А.С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений в ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», которое расположено по адресу: <адрес> Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ А.С.А., истец Милютин Т.А. и Ефремов Н.В. находились в приемном покое ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», расположенном по адресу: <адрес> Ефремов Н.В., находясь на лавочке в фойе приемного покоя, в присутствии гражданских лиц К.Н.И. и К.С.Н., высказал намерение закурить. Сотрудник полиции - истец Милютин Т.А. пояснил, что курить в медицинском учреждении запрещено, что это является административным правонарушением, предусмотренным статьей 6.24. КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа. Около 19 часов 35 минут, этого же дня, у Ефремова Н.В., достоверно знающего и осознающего, что сотрудник полиции Милютин Т.А., является представителем власти, что он действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, и что его действия являются законными и обоснованными, находясь в помещении фойе приемного покоя ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение публичного оскорбления сотрудника полиции Милютина Т.А., с целью подорвать его авторитет, а равно унизить его честь и достоинство, как личности, на почве сложившихся неприязненных отношений, обусловленных его недовольством, в связи с пресечением Милютиным Т.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.24 КоАП РФ. Реализуя свой умысел, Ефремов Н.В., около 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении фойе приемного покоя ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», расположенного по адресу: <адрес> в присутствии стажера по должности полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по Пронскому району А.С.А., а также гражданских лиц - К.Н.И. и К.С.Н., с целью нарушения установленного порядка управления, а именно: нормального функционирования органов внутренних дел и подрыва их авторитета, желая подорвать авторитет Милютина Т.А., как сотрудника полиции, а равно унизить его честь и достоинство, как личности, на почве сложившихся неприязненных отношений, обусловленных его недовольством, в связи с пресечением Милютиным Т.А. административного правонарушения предусмотренного статьей 6.24. КоАП РФ., действуя умышленно и целенаправленно, оскорбил сотрудника полиции Милютина Т.А., высказав в его адрес нецензурную брань, облаченную в форму ругательств, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения и грубо попирающих человеческое достоинство, которые по своему содержанию являются оскорбительными, выражены в неприличной форме, унижая тем самым его честь и достоинство, не реагируя на неоднократные требования прекратить незаконные действия. Совершая вышеуказанные противоправные действия, Ефремов Н.В. причинил Милютину Т.А. моральный вред. Ефремов Н.В. осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника полиции Милютина Т.А., как сотрудника органов внутренних дел и публичного унижения его чести и достоинства, а также желал наступления данных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом.

Истец расценивает использование Ефремовым Н.В. нецензурной лексики, выраженной в неприличной форме, в свой адрес, как оскорбление унижающее честь и достоинство личности, деловой репутации. Считает оскорбление разновидностью психического насилия, которое подрывает его репутацию в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. Ефремов Н.В. чистосердечно признал свою вину в оскорблении представителя власти, раскаялся в содеянном. Однако извинения со стороны Ефремова Н.В. принесены не были.

Истец просит взыскать с ответчика Ефремова Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Милютин Т.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ефремов Н.В. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 15 минут, истцу, находящемуся на маршруте патрулирования, одетому в форменное обмундирование, со знаками отличия сотрудника полиции, по рации поступила ориентировка от оперативного дежурного ОМВД России по Пронскому району Рязанской области о том, что разыскивается автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляет водитель, предположительно, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов 30 минут, этого же дня, у <адрес>, данный автомобиль патрульными был обнаружен, и за рулем которого находился гражданин Ефремов Н.В., по внешним признакам, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Об обнаружении разыскиваемого автомобиля, было доложено по радиостанции в дежурную часть ОМВД по Пронскому району. После этого, на место обнаружения автомобиля прибыл наряд ДПС, который начал осуществлять в отношении водителя сбор материалов, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем Ефремов Н.В., для продолжения сбора материалов по административному правонарушению, был доставлен нарядом ОППСП в ОМВД России по Пронскому району. В фойе дежурной части, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, Ефремов Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. После чего, по указанию оперативного дежурного Ефремов Н.В., в сопровождении истца и А.С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений в ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», которое расположено по адресу: <адрес> Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, А.С.А., истец Милютин Т.А. и Ефремов Н.В. находились в приемном покое ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», расположенном по адресу: <адрес>. Ефремов Н.В., находясь на лавочке в фойе приемного покоя, в присутствии гражданских лиц К.Н.И. и К.С.Н., высказал намерение закурить. Сотрудник полиции - истец Милютин Т.А. пояснил, что курить в медицинском учреждении запрещено, что это является административным правонарушением, предусмотренным статьей 6.24. КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа. Около 19 часов 35 минут, этого же дня, у Ефремова Н.В., достоверно знающего и осознающего, что сотрудник полиции Милютин Т.А., является представителем власти, что он действует в связи с исполнением своих должностных обязанностей, и что его действия являются законными и обоснованными, находясь в помещении фойе приемного покоя ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение публичного оскорбления сотрудника полиции Милютина Т.А., с целью подорвать его авторитет, а равно унизить его честь и достоинство, как личности, на почве сложившихся неприязненных отношений, обусловленных его недовольством, в связи с пресечением Милютиным Т.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.24 КоАП РФ. Реализуя свой умысел, Ефремов Н.В., около 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении фойе приемного покоя ГБУ РО «Новомичуринская МРБ», расположенного по адресу: <адрес> в присутствии стажера по должности полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по Пронскому району А.С.А., а также гражданских лиц - К.Н.И. и К.С.Н., с целью нарушения установленного порядка управления, а именно: нормального функционирования органов внутренних дел и подрыва их авторитета, желая подорвать авторитет Милютина Т.А., как сотрудника полиции, а равно унизить его честь и достоинство, как личности, на почве сложившихся неприязненных отношений, обусловленных его недовольством, в связи с пресечением Милютиным Т.А. административного правонарушения предусмотренного статьей 6.24. КоАП РФ, действуя умышленно и целенаправленно, оскорбил сотрудника полиции Милютина Т.А., высказав в его адрес нецензурную брань, облаченную в форму ругательств, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения и грубо попирающих человеческое достоинство, которые по своему содержанию являются оскорбительными, выражены в неприличной форме, унижая тем самым его честь и достоинство, не реагируя на неоднократные требования прекратить незаконные действия. Совершая вышеуказанные противоправные действия, Ефремов Н.В. причинил Милютину Т.А. моральный вред. Ефремов Н.В. осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника полиции Милютина Т.А., как сотрудника органов внутренних дел и публичного унижения его чести и достоинства, а также желал наступления данных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами: копией приговора мирового судьи судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области о признании виновным Ефремов Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то есть в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении (л.д.8-10).

Оценивая исследованные в судебном заседании пояснения истца и письменные материалы дела, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, в совокупности согласуются между собой.

Кроме того, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Милютина Т.А.к Ефремову Н.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку, как установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, ответчик причинил истцу моральный вред (нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (достоинство личности, деловая репутация), публично оскорбив его нецензурной бранью облаченную в форму ругательств, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения и грубо попирающих человеческое достоинство, которые по своему содержанию являются оскорбительными, выражены в неприличной форме, унижая тем самым его честь и достоинство.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также наличие вины ответчика, баланс публичных интересов и личности.

С учётом требований разумности и справедливости суд считает, что размер подлежащей компенсации морального вреда необходимо определить в размере 7 000 рублей. В остальной части иска необходимо отказать.

Ответчиком доказательств, опровергающих утверждения истца, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Милютин Т.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -                              ░.░.░░░░░░░░░