Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2021 ~ М-136/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-363/2021

28RS0005-01-2021-000178-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года                                                      г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению № <номер> принято решение об удовлетворении требований Эскеровой Ю.С. и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО). Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и взыскана неустойка значительно превышающая страховое возмещение, что свидетельствует о получении Эскеровой Ю.С. необоснованной выгоды, что противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного САО «Ресо-Гарантия» просит:

- изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В силу изложенного и ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил в адрес суда письменные отзыв на заявленные требования, в котором указывает на то, что в случае изменения размера неустойки само решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отмене не подлежит, правом на снижение размера неустойки обладает лишь суд, кроме того дополнительно представлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого судом было отказано.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Субару, государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Эскеровой Ю.С. был заключен договор об уступке права требования о возмещении вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Эскерова Ю.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требования, поскольку по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Эскеровой Ю.С. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и стоимости проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> в пользу Заявителя с САО «РЕСО- Гарантия» взыскано: страховое возмещение в сумме 276 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 960 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу заявителя в сумме 286 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от заявителя с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Не согласившись с действиями по отказу в выплате неустойки, Эскерова Ю.С. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения осуществлена САО «Ресо-Гарантия» частично с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на 262 дня на сумму 276 000 рублей, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Эскеровой Ю.С. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 120 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного по существу САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается, ставится лишь вопрос о снижении неустойки.

Суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Рассматривая довод САО «Ресо-Гарантия» о том, что при рассмотрении обращения Эскеровой Ю.С. финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена САО «Ресо-Гарантия» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на 262 дня.

Совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что неустойка, определенная решением финансового уполномоченного, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что страховщиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тем, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указанные выше обстоятельства, а также частичную выплату страхового возмещения без нарушения срока, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 40 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, наличие оснований для снижения взысканной в пользу Эскеровой Ю.С. суммы неустойки, суд полагает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Эскеровой Юлии Сергеевны неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Снизить взысканную решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Эскеровой Юлии Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <номер>) неустойку до 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                                         Н.Г. Залунина