Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 (2-4053/2022;) ~ М-3236/2022 от 29.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием представителей АО «Автоваз» - ФИО3 ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просит:

- обязать АО «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Lada Vesta <данные изъяты> VIN №, цвет 476 «синий», комплектация «<данные изъяты>» следующие недостатки: люфт шум в переднем подшипнике первичного вала; растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов; люфт в нижнем шаровом соединении правой стойки стабилизатора передней подвески;

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 778 635 рублей; неустойку из расчета 1% (14 250 рублей) в день от стоимости товара, начиная со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг СТО – 20 302 рубля 30 копеек; расходы по оплате услуг СТО – 28 951 рубль 25 копеек; почтовые расходы в размере 228 рублей 04 рубля; штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела. В случае удовлетворения требований, к неустойке и штрафу просили применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Законами.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центральная СТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA №, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA, <данные изъяты> LADA Vesta, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя №, №, номер кузова №, цвет в соответствии со спецификацией производителя ярко-синий, 476, комплектация <данные изъяты>. (пункт 1 договора купли-продажи) (л.д. 8-10)

Рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 816 900 рублей. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 806 900 рублей и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20% (134 483 рубля 33 копейки), пошлину и сборы. (пункт 2.1 договора)

Факт передачи вышеуказанного транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

Согласно гарантийному талону АО «АВТОВАЗ» № гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных настоящим «Гарантийным талоном». Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. (л.д. 12)

Срок службы составляет – для переднеприводных автомобилей – 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).

Имеются отметки от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 16 312 км): гул в движении на поворотах (со слов владельца). На момент обращения дефект (нефункциональный шум, гул в движении на поворотах) отсутствует, п. 5.7 Гарантийного талона. (л.д. 13 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ (пробег 26 564 км): 1. гул в движении на поворотах (повторно, со слов владельца). На момент обращения дефект отсутствует. 2. Стук в задней подвеске (со слов владельца) На момент обращения дефект отсутствует. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки: гул (шум) сцепления, гул при движении на поворотах), указал, что готов предоставить автомобиль для проверки качества в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки. (л.д. 17)

Указанная претензия получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д. 19)

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-оценочная группа».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная группа» № от ДД.ММ.ГГГГ КПП – первичный и вторичный валы в зоне контакта с подшипниками имеют задиры металла с частичным помутнением металла. При запущенном ДВС имеется шум (стук) в районе ведомого диска.

Шумы и стуки задней подвески.

При движении стуки и шумы обнаружены не были. Пробная поездка производилась при наличии осадков, по мокрой дороге. При поднятии КТС на подъемник, элементы подвески были мокрые с наличием грязи, когда идентифицировать наличие недостатков/дефектов не представляется возможным. Также это может быть наличием самого отсутствия каких-либо стуков. В связи с этим была произведена сушка элементов и деталей подвески, однако наличие дорожной грязи на деталях подвески, в том числе с/блоков идентифицировать не удалось.

Данный дефект может быть «перемежающимся» или «плавающим» (ГОСТ 27.002-2015, п. 3.4.15 – перемежающийся отказ: многократно возникающий самоустраняющийся отказ одного и того же характера).

Задиры на рассеивателе блок фар передних от контакта с капотом, рамка радиатора – образование очаговой коррозии по стойке рамки радиатора левой в верхней и нижней частях – данные дефекты/недостатки не указаны в материалах дела, однако при осмотре были установлены. Экспертом было решено отразить данные дефекты/недостатки.

КПП – первичный и вторичный валы в зоне контакта с подшипниками имеют задиры металла с частичным помутнением металла. При запущенном ДВС имеется шум (стук) в районе ведомого диска.

При пробном выезде имелся дробный стук в районе трансмиссии, а также шум при нажатии на педаль сцепления при холодном запущенном ДВС.

Природа дробного стука – крутящиеся колебания коленчатого вала, передающиеся через маховик и ведомый диск сцепления на первичный вал КПП. Стук образован на демпфере ведомого диска. При исправном ДВС ведомый диск сцепления является элементом, снижающим крутящиеся колебания.

На первичном и вторичном валах в зонах сопряжения с подшипниками обнаружены задиры металла, а также помутнение металла. Данный дефект приводит к шуму при нажатии сцепления.

Данные дефекты носят конструктивный характер производственного недостатка.

Согласно ТУ 017200-254-00232934-2006, п. 1.19.15.2: «Самопроизвольные выключения передач, стуки и нефункциональные шумы не допускаются».

Задиры на рассеивателе блок фар передних от контакта с капотом.

Рассеиватели блок-фар имеют задиры механического характера в зоне сопряжения с капотом. По свойству задиров динамического характера можно сделать вывод, что они образуются в результате многократного контактирования с капотом в процессе движения КТС, что является признаком недостаточности жесткости кузова. Данный дефект вызван несовершенством конструкции и подвижности сопряженных элементов с контактирвоание друг об друга, создавая при этом механические повреждения. Производственный дефект.

Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу.

Рамка радиатора – образование очаговой коррозии по стойке рамки радиатора левой в верхней и нижней частях.

Механизм развития дефекта – нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе, нарушение технологии окраски. Наличие острых кромок в сварном соединении. Производственный дефект.

Наличие острых кромок окрашиваемого металла приводит к невозможности формирования сплошной пленки покрытий, поэтому, ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» в приложении2, пп. 2 оговаривает требования о недопустимости для всех классов покрытия забоин, неровно обрезанных краев, острых кромок и углов в местах перехода от одного сечения к другому. Под острыми кромками понимают: - по ГОСТ 9.402-80 (заменен) пп. 1 – кромки, имеющие радиус менее 0,3 мм; - по ГОСТ 9.402-2004 пп. 4.4 – кромки, имеющие радиус менее 2,0 мм.

В настоящем заключении термином «острая кромка» обозначается кромка, имеющая заусенцы и/или радиус менее 0,3 мм, что недопустимо по требованиям обоих указанных стандартов.

ГОCT 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1 «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет»; п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

В зонах образования производственных дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС также не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь м/у производственными и эксплуатационными дефектами/недостатками не установлена. Все дефекты и недостатки эксплуатационного характера находятся на других элементах, никаким образом не связаны между собой, либо локально в других зонах. Между собой имеют различную локацию, различный характер повреждений.

Следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Следующие дефекты и недостатки влияют на безопасность движения, влияют на долговечность транспортного средства, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, эксплуатация транспортного средства запрещена. КПП - первичный и вторичный валы в зоне с подшипниками имеют задиры металла с частичным помутнением металла. При запущенном ДВС имеется шум (стук) в районе ведомого диска. Согласно ТУ 017200-254-00232934-2006, п. 1.19.15.2: «Самопроизвольные выключения передач, стуки и нефункциональные шумы не допускаются».

Следующие дефекты и недостатки на безопасность движения не влияют, влияют на долговечность транспортного средства, угрозу здоровью водителя и пассажиров не создают, эксплуатация транспортного средства разрешена. Задиры на рассеивателе блок фар передних от контакта с капотом. Несоответствие товара целям, для которых товар используется, а также образцу. Рамка радиатора - образование очаговой коррозии по стойке рамки радиатора левой в верхней и нижней частях. ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта «автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет»; п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия.

Дефекты, которые проявились вновь после устранения в рамках гарантийных ремонтов не установлены.

Соответствующий товар, а именно марка LADA, модель VESTA седан имеется в продаже. Аналогичным автомобилем в настоящее время является марка LADA, модель VESTA CLASSIC, 1 159 900 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» (ООО «МЦСЭиО») В ходе исследования выявлены недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии:

Гул (КПП или сцепление) при движении на поворотах.

Выявлено: шум в работе КПП на неподвижном автомобиле с включенным сцеплением.

При разборке КПП выявлен люфт шум в переднем подшипнике первичного вала. Исследованием с применением металлографического микроскопа Leica DC8 выявлено наличие повреждений в виде микрозадиров на внутренней поверхности внутреннего кольца, наружной поверхности внутреннего колыша.

Стук в передней и задней подвеске. Выявлен стук в задней и передней подвеске.

Выявлено: значительное растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации.

Выявлен стук в передней подвеске.

Выявлено: люфт в нижнем шаровом соединении правой стойки стабилизатора передней подвески.

А также, недостатки, не указанные в исковом заявлении и претензии, но выявленные при проведении осмотра автомобиля:

Выявлено: подтекание моторного масла в месте монтажа патрубка вентиляции картерных газов верхнего.

Капот — натир ЛКП от взаимного контакта с передними блок-фарами.

Шовная коррозия рамки радиатора.

Недостатки, указные при ответе на вопрос носят производственный характер.

Гул (КПП или сцепление) при движении на поворотах. Выявлено: шум в работе КПП на неподвижном автомобиле с включенным сцеплением. При разборке КПП выявлен люфт шум в переднем подшипнике первичного вала. Исследованием с применением металлографического микроскопа Leica DC8 выявлено наличие повреждений в виде микрозадиров на внутренней поверхности внутреннего кольца, наружной поверхности внутреннего кольца. - ТУ 017200-254-00232934-2006 п. 1.19.15.2 «Самопроизвольное выключение передач, стуки и нефункциональные шумы не допускаются» п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Стук в передней и задней подвеске. Выявлен стук в задней и передней подвеске. Выявлено: значительное растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации. Выявлен стук в передней подвеске. Выявлено: люфт в нижнем шаровом соединении правой стойки стабилизатора передней подвески. – ГОСТ Р 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства.» Указанным изготовителем в ТУ 017200-254-00232934-2006 п. 1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТ Р 50597 или его раскачке»; ТИ 3100.25100.08037 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»; Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011. «О безопасности транспортных средств», п. 10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Выявлено: подтекание моторного масла в месте монтажа патрубка вентиляции картерных газов верхнего – от 21.01.2002 № 127 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное    средство гидравлических устройств», п.9.4 — «Отсутствие и видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) не допускается»; п. 6.4. приложения, Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"): «Нарушена герметичность системы вентиляции картера.»; п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»; п. 1.2. Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Капот - натир ЛКП от взаимного контакта с передними блок-фарами. Шовная коррозия рамки радиатора. – ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п. 5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобичя или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». ТУ 017207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей». п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...» п. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции — совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлена (отсутствует).

Дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителя, лицо 3-ми лицами с целью имитации дефектов производственного характера, не выявлены (отсутствуют).

Недостатки, наличие которых влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и/или приводящие к её недопустимости:

Стук в передней и задней подвеске. Выявлен стук в задней и передней подвеске.

Выявлено: значительное растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации.

Выявлен стук в передней подвеске.

Выявлено: люфт в нижнем шаровом соединении правой стойки стабилизатора передней подвески.

Выявлено: подтекание моторного масла в месте монтажа патрубка вентиляции картерных газов верхнего.

Данных о гарантийных ремонтах в материалах гражданского дела не предоставлено

В ходе поэлементного сравнения, эксперт приходит к выводу, о том, что наиболее близким аналогом, по потребительским качествам, спорному автомобилю (аналогичным), является автомобиль марки LADA, модели VESTA в комплектации <данные изъяты> Comfort в цвете № «ярко синий (металлик)».

Отдельно отмечается, что указанный автомобиль на дату производства экспертизы не производится. Эксперт отмечает, что на момент производства экспертизы автомобилей марки LADA, которые можно было бы характеризовать как аналогичные (соответствующие) исследуемому не производится.

Цена, рекомендованная заводом изготовителем, без учета стоимости необязательных аксессуаров, с учетом доплаты за цвет, составляет: 1 158 500 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет: 1 425 000 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО5, который поддержал выводы, указанные в судебной экспертизе. Дополнительно суду пояснил, что разрушение – это не только разделение изделия на две и более частей, но и потеря свойств и характеристик. Растрескивание привело к стуку в подвеске, что, по мнению эксперта, является полной потерей свойств. При управляющих воздействиях, водитель повлиять на подшипник первичного вала не может, в случае тяжелой эксплуатации данного узла, дефект проявился бы в других областях. При движении гула в коробке передач нет. Есть дефект только в подшипнике, только он шумит. Истец, являясь не специалистом в сфере автомеханики, не знал, что данный гул возник именно из-за подшипника. Исследование проводилось с применением металлографического микроскопа. Экспертом в АО «АВТОВАЗ» была запрошена документация о порядке обнаружения дефектов, однако, в данной документации не указан порядок обнаружения дефектов при помощи инструментов, все они обнаруживаться по своему проявлению. Гул сцепления установлен не был, был установлен гул в коробке передач. При движении гула обнаружено не было.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» (ООО «МЦСЭиО»). Выводы заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи потребителю.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об устранении производственных недостатков, выявленных в автомобиле Lada Vesta <данные изъяты>, VIN №, цвет 476 «синий», комплектация «<данные изъяты>», а именно: люфт шум в переднем подшипнике первичного вала; растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов; люфт в нижнем шаровом соединении правой стойки стабилизатора передней подвески, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить указанные недостатки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 778 635 рублей; неустойку из расчета 1% (14 250 рублей) в день от стоимости товара, начиная со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустоек законны и обоснованы.

Не оспаривая право истца на получение неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в 150 000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день (14 250 рублей), исходя из стоимости товара, указанной в заключении эксперта (1 425 000 рублей).

Довод стороны ответчика АО «АВТОВАЗ» относительно того, что дефекты, указанные в последнем уточненном исковом заявлении, ранее не заявлялись, судом отклоняется по следующим основаниям.

В гарантийном талоне сделаны отметки от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 16 312 км): гул в движении на поворотах (со слов владельца). На момент обращения дефект (нефункциональный шум, гул в движении на поворотах) отсутствует, п. 5.7 Гарантийного талона. (л.д. 13 оборот) ДД.ММ.ГГГГ (пробег 26 564 км): 1. гул в движении на поворотах (повторно, со слов владельца). На момент обращения дефект отсутствует. 2. Стук в задней подвеске (со слов владельца) На момент обращения дефект отсутствует. (л.д. 14).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 77 500 рублей ((150 000 + 5 000) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения штрафа и полагает необходимым взыскать указанный штраф с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 228 рублей 04 рубля, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор является распиской о получении денежных средств; квитанцией на сумму 228 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п. 12, 13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор является распиской о получении денежных средств.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ООО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг СТО в размере 20 302 рубля 30 копеек и 28 951 рубль 25 копеек, несение данных расходов подтверждается договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 302 рубля 30 копеек и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 951 рубль 25 копеек.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также то, что данные расходы были необходимы при проведении судебных экспертиз, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг СТО в размере 49 253 рубля 55 копеек (20 302 рубля 30 копеек + 28 951 рубль 25 копеек).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки выявленные в автомобиле марки Lada Vesta <данные изъяты>, VIN №, цвет 476 «синий», комплектация «<данные изъяты>»:

-люфт шум в переднем подшипнике первичного вала;

-растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов;

-люфт в нижнем шаровом соединении правой стойки стабилизатора передней подвески.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 49253 рублей 55 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (14250 рублей) за каждый день просрочки, начиная, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 77500 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копейки, представительские расходы в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова