Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3926/2021 ~ М-1666/2021 от 09.03.2021

Производство № 2-3926/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002817-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 18 » мая 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Суслопаровой Н. В., Суслопарову М. А., Косицыной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 10 сентября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Суслопаровым А. Б. был заключен кредитный договор № 809924559, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 131 451 рубль 75 копеек сроком на 24 месяца под 18,90 % годовых.

При заключении указанного кредитного договора Суслопаровым А.Б. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

14 февраля 2017 года Суслопаров А.Б. умер. По состоянию на 18 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору № 809924559 от 10 сентября 2016 года составила 278 421 рубль 79 копеек, из них: 109 554 рубля 17 копеек – просроченная ссуда, 28 032 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 73 169 рублей 56 копеек – проценты по просроченной ссуде, 17 484 рубля 48 копеек – неустойка по ссудному договору, 50 031 рубль 98 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

По информации банка потенциальными наследниками умершего заемщика являются супруга Суслопарова Н.В., сын Суслопаров М.А., дочь Косицына Е.А., которые, по мнению истца, должны нести ответственность по долгам наследодателя.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Суслопаровой Н.В., Суслопарова М.А., Косицыной Е.А. задолженность по кредитному договору № 809924559 от 10 сентября 2016 года в размере 278 421 рубль 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984 рубля 22 копейки.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик Суслопарова Н.В., извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчиков Суслопарова М.А., Косицыной Е.А., возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчики не совершают.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков Суслопарова М.А., Косицыной Е.А. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков Суслопарова М.А., Косицыну Е.А. о судебном заседании. Однако ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик Суслопаров М.А. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), ответчик Косицына Е.А. также извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Суслопаровым А. Б. был заключен кредитный договор № 809924559, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 131 451 рубль 75 копеек сроком на 24 месяца с процентной ставкой 18,90 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту – 24, ежемесячный платеж составил 6 618 рублей 97 копеек, срок платежа по кредиту – по 10 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 10 сентября 2018 года в сумме 6 618 рублей 78 копеек.

Согласно п. 3.5 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредиты и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Денежные средства, по кредитному договору были получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по возврату кредита заемщиком в полном объеме не были исполнены.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ № ***, выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области 15 февраля 2017 года, Суслопаров А. Б. умер 14 февраля 2017 года.

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Принятое наследство в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку Банк может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик Суслопаров А.Б. умер, по имеющимся на день смерти наследодателя обязательствам несут ответственность его наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов наследственного дела № 105/2017 заведенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым А.П. к имуществу умершего Суслопарова А.Б., наследниками являются: его супруга Суслопарова Н.В., сын Суслопаров М.А., дочь Косицына Е.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из:

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № *** по ул. *** в городе Благовещенске Амурской области;

- денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк подразделение № 8636/0123 на счете № *** с остатком денежных средств на текущую дату в сумме 10 рублей 55 копеек; № *** – счет банковской карты с остатком денежных средств на текущую дату в сумме 13 рублей 71 копейка; № *** (ранее счет 1/200334) с остатком денежных средств на текущую дату в сумме 98 рублей 81 копейка, остаток на 20.06.1991 года в сумме 306 рублей 27 копеек, вклад подлежит компенсации, с причитающимися процентами;

- денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк подразделение 8636/7771 на счете № *** – счет банковской карты с остатком денежных средств на текущую дату в сумме 29 419 рублей 59 копеек и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 4 594 рубля 05 копеек.

- 1/9 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***

Согласно выписке из ЕГРН № 28/ИСХ/17-2711769 от 04.08.2017 года, имеющейся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату смерти наследодателя (14.02.2017 года) составляет 3 264 479 рублей 07 копеек, следовательно, кадастровая стоимость наследственной доли – 544 079 рублей 85 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2021 года № КУВИ-002/2021-37379083 по состоянию на 14.02.2017 года Суслопарову А.Б. на праве общей совместной собственности принадлежало нежилое помещение – здание, расположенное в квартале 38 г. Благовещенска Амурской области, кадастровый номер ***. Кадастровая стоимость составляет 433 797 рублей 75 копеек.

Из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 14.04.2021 года следует, что за Суслопаровым А.Б. транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Из ответа на запрос, представленного Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПАО Сбербанк в материалы наследственного дела, следует, что на счетах, открытых на имя Суслопарова А.Б. в отделениях ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства: на счете № *** в размере 10 рублей 55 копеек, на счете № *** в размере 13 рублей 71 копейка, на счете № *** (ранее счет 1/200334) в размере 98 рублей 81 копейка, на счете № *** в размере 29 419 рублей 59 копеек, на счете № *** в размере 29 419 рублей 59 копеек, на счете № *** в размере 0 рублей 00 копеек.

Кроме того указано, что в случае смерти в 2001-2017 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, наследникам также осуществляется выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 4 594 рубля 05 копеек.

Из ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 16.04.2021 года следует, что договор на безвозмездную передачу в собственность Суслопарова А.Б. жилого помещения, являющегося собственностью муниципального образования города Благовещенска, не заключался.

Согласно ответу ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от 27.04.2021 года в архиве технической документации, находящемся на хранении в учреждении сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества на территории Амурской области за Суслопаровым А.Б. отсутствуют.

Согласно ответу начальника Управления ЗАГС Амурской области от 08.04.2021 года в архиве записи актов о расторжении брака в отношении Суслопарова А.Б. не найдены. Имеются записи актов: о заключении брака № *** от 02.04.1977 года между Суслопаровым А.Б. и Суслопаровой (Черняевой) Н.В.; о рождении Суслопарова М.А. № *** от *** года; о рождении Суслопаровой Е.А. № *** от *** года.

Таким образом, Суслопарова Н.В., Суслопаров М.А., Косицына (Суслопарова) Е.А., принявшие наследство после смерти Суслопарова А.Б., несут ответственность по долгам Суслопарова А.Б., в данном случае по кредитному договору № 809924559 от 10 сентября 2016 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Стоимость наследственного имущества ответчиками не оспорена.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Суслопаровым А.Б. было подписано заявление о присоединении к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором Суслопаров А.Б. выразил согласие быть застрахованным в АО «МетЛайф» в рамках дополнительного соглашения № 25 от 01.12.2015 года к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 года между АО «МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк».

Согласно заявлению выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Совкомбанк» обратилось в АО «МетЛайф» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № 809924559 от 10.09.2016 года.

Согласно ответу АО «МетЛайф» от 13.08.2019 года исх. № С-2019-08158 в связи с тем, что с заболеванием, которое привело к смерти, застрахованное лицо наблюдалось с 2013 года, а договор страхования в отношении Суслопарова А.Б. вступил в силу 10.09.2016 года, АО «МетЛайф» не может признать наступившее событие страховым случаем, удовлетворить заявление на страховую выплату по риску «смерть» и осуществить выплату.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 18 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору № 809924559 от 10 сентября 2016 года составила 278 421 рубль 79 копеек, из них: 109 554 рубля 17 копеек – просроченная ссуда, 28 032 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 73 169 рублей 56 копеек – проценты по просроченной ссуде, 17 484 рубля 48 копеек – неустойка по ссудному договору, 50 031 рубль 98 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Данные расчеты ответчиками не оспорены, альтернативные расчеты не представлены, признаются судом верными.

Сумма заявленных истцом к ответчикам требований составляет 278 421 рубль 79 копеек, что находится в переделах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Суслопаровой Н.В., Суслопарову М.А., Косицыной Е.А. (с учетом доли, унаследованной каждым наследником).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.1-6.3 общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита. За нарушение заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.6 общих условий, заемщик уплачивает банку штраф в размере 3 000 рублей за каждый факт нарушения. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 18 февраля 2021 года составляет 67 516 рублей 46 копеек, из них: 17 484 рубля 48 копеек – неустойка по ссудному договору, 50 031 рубль 98 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также остаток долга по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 7 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного обязательства. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, с Суслопаровой Н.В., Суслопарова М.А., Косицыной Е.А. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 809924559 от 10.09.2016 года в размере 217 905 рублей 33 копейки, из них: 109 554 рубля 17 копеек – просроченная ссуда, 28 032 рубля 60 копеек – просроченные проценты, 73 169 рублей 56 копеек – проценты по просроченной ссуде, 7 000 - неустойка, 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющему в материалах дела платежному поручению № 54 от 01.03.2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 984 рубля 22 копейки.

С учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Суслопаровой Н.В., Суслопарова М.А., Косицыной Е.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 5 984 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Суслопаровой Н. В., Суслопарова М. А., Косицыной Е. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 809924559 от 10.09.2016 года в размере 217 905 рублей 33 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 109 554 рубля 17 копеек, просроченные проценты – 28 032 рубля 60 копеек, проценты по просроченной ссуде – 73 169 рублей 56 копеек, неустойка – 7 000 рублей, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий      Гололобова Т.В.

    Решение в окончательной форме принято 31 мая 2021 года.