Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2020 ~ М-1712/2020 от 27.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2349/2020 по иску Никифоровой К.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Никифорова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 68 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 14.02.2020 года по 20.04.2020 года в размере 45 533,40 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара по день вынесения фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2018 года истец приобрела ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 256 Gb серийный номер 354836091947423, стоимостью 68 990 руб. В процессе эксплуатации товар перестал работать. 03.02.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Требования потребителя удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца Ивонинская Л.О., действующая по доверенности, исковые требования изменила, указала, что поскольку в товаре выявлен производственный недостаток, потребитель вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения данного недостатка. О несущественности недостатка истцу стало известно только в рамках рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы. На стадии досудебного урегулирования спора ответчик истцу произвести ремонт не предлагал, проверку качества товара ответчик не проводил. Поскольку на день рассмотрения дела прошло более двух лет с момента покупки, уверенность в том, что ответчик произведет ремонт, отсутствует. Просит обязать ответчика произвести безвозмездное устранение выявленного недостатка в товаре в сроки, не превышающие 45 дней, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истцом был изменен предмет первоначального иска об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств на требования о безвозмездном устранении недостатков в приобретенном товаре. Данные требования истец, как потребитель, вправе предъявить в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом и первоначальные, и последующие исковые требования обосновываются истцом фактом продажи ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, действия истца по уточнению исковых требований согласуются с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а также пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», который именно истцу предоставляет право выбора способа защиты своего нарушенного права. При этом, из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязанность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» Балахонова О.С. действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования заявлены за пределами двух лет с момента покупки товара.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Судом установлено, что 12 июня 2018 года Никифорова Кристина Валерьевна приобрела в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 256 Gb серийный номер 354836091947423, стоимостью 68 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 68 990 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации товар перестал работать. Для установления причин неисправности истец обратилась к независимому эксперту.

    Согласно заключения эксперта № 20-0117 от 29.01.2020 года, выполненного ООО «Единый Сервисный Центр», в приобретенном истцом телефоне выявлен недостаток: не включается по причине отказа системной платы, недостаток имеет производственный характер, является неустранимым, поскольку проведение ремонта технически невозможно.

    Поскольку ответчиком выводы представленного заключения были оспорены, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 380-2020 от 09.07.2020 года, выполненного ООО «Смарт», в сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus 256 Gb серийный номер 354836091947423 выявлен недостаток – не включается, дефект носит производственный характер, причина возникновения неисправности – выход из строя контролера питания. Следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Следы ремонта и замены деталей также не обнаружены. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы, однако данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах. Согласно гарантийной политики Apple способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности материнской платы производится замена устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного устройства в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 33 600 руб. Стоимость замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах составляет 32 170 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика в представленных возражениях на иск по существу не оспорила, факт наличия в товаре производственного недостатка также не оспорила, указав на наличие в товаре несущественного производственного дефекта.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет недостаток производственного характера, поскольку образовался по причинам, возникшим по передачи товара потребителю, в связи с чем, истец вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Доводы стороны ответчика о том, что установленный Законом «О защите прав потребителей» двухгодичный срок предъявления к продавцу требований, предусмотренных ст. 18 данного Закона, на день рассмотрения дела истек. При этом в досудебном порядке истец не заявляла требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Соответственно считает, что истец пропустила установленный Законом срок предъявления требований к ПАО «Вымпелком» о безвозмездном устранении недостатка в товаре. По истечению указанного срока данные требования могут быть предъявлены только изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Однако ответчик является продавцом товара.

Исходя из позиции ответчика, указанного в возражении на исковое заявление, суд приходит к выводу, что требования истца по делу не будут удовлетворены даже в случае обращения с соответствующей претензией к ответчику ПАО «Вымпелком» - продавцу товара, о пропуске срока заявлено при рассмотрении дела представителем по доверенности ответчика, следовательно, расцениваются как отказ от признания ответчиком права истца на безвозмездное устранение недостатка в товаре.

Суд считает, что вышеизложенная позиция ответчика противоречит пункту 1 статьи 19 Закона РФ «Оо защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выявление недостатка в пределах двухлетнего срока с момента покупки подтверждается проведенной ООО «Единый Сервисный Центр» от 29.01.2020 года № 20-0117 экспертизой.

О наличии недостатка в товаре ответчику было сообщено в претензии истца, направленной в адрес ответчика 03.02.2020 года, после получения которой был направлен ответ, в котором ответчик выразил согласие на возврат денежных средств за некачественный товар, при этом о необходимости проведения проверки качества товара не указал. Предложение о безвозмездном устранении недостатка в товаре со стороны продавца покупателю не выдвигалось.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре – сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus 256 Gb серийный номер 354836091947423, принадлежащем Никифоровой К.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу некачественного товара, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с продажей некачественного товара подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от 27.01.2020 года и квитанции от 27.01.2020 года истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпелком» безвозмездно устранить недостаток товара - сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb, серийный номер 354836091947423.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Никифоровой Кристины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 2 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Председательствующий: