Решение по делу № 2-2795/2017 ~ М-2623/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-2795/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                              19 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Коновалова С.И. к Дружининой С.Н. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Коновалов С.И. обратился в суд с иском к Дружининой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 24.06.2016 около 00:40 водитель Дружинина С.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем истца марки RENAULT SANDERO гос.рег.знак №, на участке дороги <адрес> не справилась с управлением и допустила наезд на торец металлического дорожного ограждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Дружининой С.Н., которая причинила вред автомобилю истца. В результате наезда на торец металлического ограждения был пробит кузов в его передней части и повреждены детали подкапотного пространства, в том числе подвеска кузова, крепления двигателя, деформировались колонка рулевая, передние лонжероны кузова, передний щит кузова, поврежден электрооборудование и другие детали подкапотного пространства. Из-за причиненных повреждений эксплуатация автомобиля стала невозможной, с места ДТП до места хранения истец транспортировал свой автомобиль при помощи автоэвакуатора ИП К. Расходы за услуги автоэвакуатора составили 5 000 руб. Для оценки ущерба истец обратился в центр технических экспертиз «Паритет». На осмотр повреждений была приглашена ответчик Дружинина С.Н. Расходы за услуги телеграфа составили 245,40 руб. Ответчик присутствовала на осмотре автомобиля, согласилась с повреждениями, указанными в акте, каких-либо замечаний по поврежденным деталям у ответчика не возникло. Согласно заключению специалиста ИП С. конструктивной гибели не произошло, так как каркас автомобиля не поврежден. Конструктивно автомобиль подлежит восстановлению. Просит взыскать с ответчика Дружининой С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 439 544 руб. 87 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., за услуги телеграфа в размере 245 руб. 40 коп., за услуги автоэвакуатора в размере 5 000 руб., за юридические услуги в сумме 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 595 руб.

В судебное заседание истец Коновалов С.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. В предыдущем судебном заседании пояснял, что Дружинина С.Н. присутствовала на осмотре автомобиля, с повреждениями была согласна.

Ответчик Дружинина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. От получения заказной корреспонденции ответчица уклонилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просила.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Установлено, что Коновалов С.И. является собственником автомобиля RENAULT SANDERO гос.рег.знак №

24.06.2016 около 00:40 водитель Дружинина С.Н., управляя автомобилем истца марки RENAULT SANDERO гос.рег.знак № на участке дороги <адрес> не справилась с управлением и допустила наезд на торец металлического дорожного ограждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что у автомобиля RENAULT SANDERO гос.рег.знак № повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, передняя панель, передние подвески (л.д. 44).

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина Дружининой С.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, схемой ДТП, локализацией повреждений на транспортном средстве, справкой о ДТП, объяснением Дружининой С.Н., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 33-46).

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Дружинина С.Н. присутствовала 06.07.2017 при составлении актов осмотра транспортного средства, каких-либо замечаний либо возражений о том, что указанные в актах повреждения были получены не в результате ДТП, имевшего место 24.06.2017, не выразила, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 15-16).

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля RENAULT SANDERO гос.рег.знак № Дружининой С.Н. требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю RENAULT SANDERO гос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятие полная гибель транспортного средства.

На основании статьи 6 ГК РФ суд считает возможным применить к данным правоотношениям аналогию закона.

Согласно пп. «а» п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП С. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 439 544 руб. 87 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 344 000 руб., величина годных остатков автомобиля – 101 000 руб. (л.д. 9-25). Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 439 544 руб. 87 коп., что превышает установленную заключением рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП – 344 000 руб., суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца в результате ДТП.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что в результате ДТП, виновным в совершении которого является ответчик Дружинина С.Н., произошла полная гибель автомобиля истца, и в связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков: 344 000 руб.. – 101 000 руб. = 243 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5 000 руб. (л.д. 4), что подтверждается квитанцией серии № от <дата> (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 243 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>, по оплате услуг телеграфа в размере 245 руб. 40 коп., что подтверждается телеграммой и чеком от <дата> (л.д. 6-7), по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д. 5). Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 7 595 руб. (л.д. 2-3), учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 245 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 160 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░                    (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

                   ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░