Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-527/2019;) ~ М-546/2019 от 05.12.2019

дело № 2-5/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Покровск                                                                                                        27 февраля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Бакшеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Афанасьеву Софрону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 0081/0698185 от 17 августа 2016 года и встречное исковое заявление Афанасьева Софрона Владимировича к «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о признании договора № 0081/0698185 от 17 августа 2016 года исполненным в связи с выплатой суммы основного долга в полном объеме,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Афанасьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0081/0698185 от 17 августа 2016 г. в размере 359 521 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 795 руб. 21 коп. В обоснование иска указал, что 17 августа 2016 г. между Банком и Афанасьевым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Афанасьеву С.В. кредит на сумму 300 000 рублей, на срок 318 месяцев, на условиях процентной ставки в размере 33% в год. Однако, заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по уплате кредита и процентов за пользование не выполняет в полном объеме, вынос ссуды на просрочку начался 25 мая 2019 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение на сумму 902 806 рублей 16 коп. На 23 ноября 2019 г. задолженность составляет по основному долгу 299 940 рублей 27 копеек, по уплате процентов в размере 48 527 рублей 40 копеек, неустойка с учетом материального положения заемщика в размере 11 053 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 795 рублей 21 коп.

Ответчик Афанасьев С.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит кредитный договор № 0081/0698185 от 17 августа 2016 г. считать исполненным и расторгнуть. При этом указал, что согласно расчета приложенного к исковому заявлению за период с 17 августа 2016 г. по 23 ноября 2019 г. были произведены гашения основного долга на сумму 728 299 рублей 99 коп.

В поступивших возражениях «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) просят во встречном иске отказать. При этом указали, что до подписания договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, в том числе связанных с несоблюдением условий Договора, график погашения кредита, фактом подтвердившим полное согласие Заемщика с условиями Договора, явилась проставленная Заемщиком подпись в кредитных документах. Истец свои обязательства выполнил, а ответчик не принимал должных и необходимых мер к погашению сформировавшейся задолженности, тем самым нарушил права и интересы истца.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) не явился, согласно п. 2 искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Афанасьев С.В. исковые требования Банка не признал и поддержал доводы изложенные во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Афанасьевым С.В. 17 августа 2016 года был заключен договор № 0081/0698185, по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил Афанасьеву С.В. (заемщику) кредит на сумму лимита в размере 300 000 руб. под 33 % годовых на срок на 318 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление пакета услуг «Кредитный» и в Индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)».

17 августа 2016 г. Афанасьев С.В. получил международную банковскую карты, что подтверждается его подписью в заявлении.

Из выписки из лицевого счета следует, что Афанасьев С.В. пользовался картой, неоднократно осуществлял снятие и пополнение кредитной карты.

Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком до настоящего времени не возвращена.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование ими, ответчик на предложения о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по ним, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом имущественного положения ответчика считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному кредитному договору № 0081/0698185 от 17 августа 2016 года до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате основного долга 299 940 рублей 27 копеек, по уплате процентов в размере 48 527 рублей 40 копеек и неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Требований о признании положений кредитного договора недействительным истцом Афанасьевым С.В. суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору №0081/0698185 от 17 августа 2016 г. до настоящего времени не исполнены в полном объеме, кредитные отношения истца Афанасьева С.В. с банком не были завершены – кредит не погашен, поэтому основания для признания кредитного договора исполненным в полном объеме и расторжении кредитного договора не имеется.

Правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите не предусматривают права заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательства в случае, когда за ним числится непогашенная ссудная задолженность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время по кредитному договору имеется задолженность, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Афанасьева С.В. о признании обязательств по кредитному договору № 0081/0698185 от 17 августа 2016 г. исполненным, расторжении кредитного договора в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Афанасьеву Софрону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 0081/0698185 от 17 августа 2016 г.– удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Софрона Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 0081/0698185 от 17 августа 2016 г. в размере 353 467 (триста пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 795 (шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 21 копеек, всего 360 262 (триста шестьдесят тысяч двести шестьдесят два) рубля 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Софрона Владимировича к «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о признании договора № 0081/0698185 от 17 августа 2016 года исполненным в связи с выплатой суммы основного долга в полном объеме отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                                                       Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2020 года.