Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2020 от 30.06.2020

    Дело № 12-320/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2020 года                                 город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» на постановление мирового судьи судебного участка № 32 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2020 ООО «Псковмясопром» (далее – Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Допущенное Обществом нарушение выразилось в том, что ООО «Псковмясопром» не известило прокуратуру гор. Пскова о дате и времени рассмотрения, вынесенного заместителем прокурора гор. Пскова представления от ***2020 об устранении нарушений требований законодательства о гражданской обороне при создании, содержании и использовании защитных сооружений гражданской обороны.

В поданной жалобе ООО «Псковмясопром» просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях организации состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Общества Стадник В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры гор. Пскова полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав защитника и представителя прокуратуры города Пскова, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило несообщение организацией в прокуратуру в письменной форме о результатах рассмотрения вынесенного в отношении ООО «Псковмясопром» заместителем прокурора гор. Пскова Гончаровой Т.Г. представления от 19.02.2020 об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне при создании, содержании и использовании защитных сооружений гражданской обороны. В частности, о результатах рассмотрения представления надлежало сообщить в срок до 26.03.2020, в то время как фактически сообщено 10.04.2020.

Посчитав установленным факт умышленного неисполнения Обществом требований представления от 19.02.2020, мировой судья принял обжалуемое постановление.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Одним из обязательных признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Приходя к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, мировой судья фактически не установил в чем заключалось умышленное невыполнение требований прокурора.

При этом доводы защитника Общества и обстоятельства, на которые он указывал в рамках производства по делу и которые приведены в настоящей жалобе, должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В частности, никоим образом не проверены и не оценены обстоятельства того, что согласно приказу от ***2020 № № в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и подозрением у сотрудников ООО «Псковмясопром» данного заболевания, в Обществе в период с 23.03.2020 по 30.04.2020 введены ограничительные меры по входу на территорию организации, работники, не задействованные в производственном процессе, переведены на дистанционную работу. Мировым судьей также оставлены без внимания доводы о том, что 30.03.2020 Обществом на электронную почту помощника прокурора гор. Пскова Леонова М.В. направлено письмо на представление от 19.02.2020.

В целях разрешения дела в соответствии с требованиями закона мировой судья должен был оценить указанные обстоятельства в аспекте наличия у Общества умысла на невыполнение требований прокурора, чего сделано не было.

Сославшись в принятом по делу постановлении на неисполнение в срок до 26.03.2020 представления заместителя прокурора, мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Общество умышленно не исполнило представление заместителя прокурора, не имеется. При том, что представление прокурора само по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от ***2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псковмясопром» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                         Р.Н. Лугина