Решение по делу № 2-613/2018 ~ М-543/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-613/2018

Поступило в суд 27.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2018 года                                  г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

    истца – Засухиной Марины Владимировны,

    ответчика Тюляева Юрия Андреевича,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Соболева Сергея Викторовича,

    при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засухиной Марины Владимировны к Тюляеву Юрию Андреевичу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Барабинский», обществу с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Засухина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тюляеву Ю.А., в котором просила снять арест с автомобиля, марки <данные изъяты>, наложенный судебными приставами - исполнителями отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика к участию в дело привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменила исковые требования и просила суд:

- отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля, <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, наложенные в рамках исполнительных производств: №- ИП о взыскании с Тюленева Ю.А. административного штрафа в размере 500 руб. и №-ИП о взыскании с Тюленева Ю.А. в пользу ООО МКК «ПРОСТО ДЕНЬГИ» денежных средств в размере 5 463 руб. 63 коп., на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судебными приставами – исполнителями ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2 и ФИО1, направленных на исполнение в МГТО и РАМТС № 8ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменила исковые требования и просила суд, кроме ранее заявленных требований:

- отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля, <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, наложенные в рамках исполнительного производства: №-ИП о взыскании с Тюленева Ю.А. административного штрафа в размере 1 000руб. (взыскатель Главное Управление Министерства внутренних дел по Новосибирской области), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом – исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2, направленного на исполнение в МГТО и РАМТС № 8 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены: МО МВД России «Барабинский» и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ФИО3, Соболев С.В., ФИО4; Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, с освобождением его от участия в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявленных требований Засухина М.В. в иске указала (л.д. 7-8), что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Тюляевым Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля, <данные изъяты>.

При обращении в ГИБДД для регистрации транспортного средства, ей в постановке автомобиля на учет было отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Тюляева Ю.А., вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Считает, что запреты подлежат отмене, поскольку на момент вынесения постановления между ней и Тюляевым Ю.А. уже был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по существу истец пояснила, что фактически договор купли-продажи автомобиля она заключала не с Тюляевым Ю.А., а приобрела автомобиль у ФИО3, который приобрел данный автомобиль у ФИО4, который соответственно приобрел автомобиль у Соболева Сергея Викторовича, который приобрел его у Тюляева Юрия Андреевича.

Ответчик Тюляев Ю.А. подтвердил обстоятельства того, что он автомобиль Засухиной М.В. не продавал, с ней договор купли-продажи не заключал, так как ранее примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он передал автомобиль Соболеву С.В. по договору мены.

Третье лицо Соболев С.В. указал, что с Тюляевым Ю.А., дату не помнит, он заключал договор мены транспортных средств, по условиям которого он передал Тюляеву Ю.А. свой автомобиль, забрав у последнего спорный автомобиль, и пользовался им в течение года, после чего спорный автомобиль передал иному лицу, также по договору мены.

Третьи лица судебные приставы – исполнители, ФИО4, ФИО3, представитель Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, представители ответчиков МО МВД России «Барабинский» и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) …. приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи….

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, …….осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, …. в течение 10 суток после приобретения, ….., снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом 8 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль, <данные изъяты> - зарегистрирован на имя Тюляева Ю.А..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам – ФИО2 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОП Здвинское МО МВД России «Барабинский» по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Тюляева Ю.А. в пользу ОП Здвинское МО МВД России «Барабинский» штрафа в размере 500 руб..

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, которое поручено для исполнения 8 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, с момента его получения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам – ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Тюляева Ю.А. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по кредитным платежам в размере 5 463 руб. 63 коп..

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, согласно которому был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, которое поручено для исполнения 8 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, с момента его получения.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Тюляева Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного и.о. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области о взыскании с Тюляева Ю.А. штрафа в размере 1 000руб. (взыскатель ГУ МВД России по Новосибирской области).

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. принято постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, которое поручено для исполнения 8 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, с момента его получения.

В качестве оснований для удовлетворения требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного легкового автомобиля истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами договора указаны Тюляев Ю.А. (продавец) и Логинова (после заключения брака Засухина) М.В. (покупатель).

Однако, и истец Засухина М.В., и ответчик Тюляев Ю.А. подтвердили, что вышеуказанный договор между ними не заключался, Тюляев Ю.А., представленный договор не подписывал, так как ранее он автомобиль продал иному лицу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрена защита прав собственника имущества, в случае наличия спора о принадлежности арестованного имущества, путем подачи искового заявления в судебном порядке.

Суд, оценив в совокупности, представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что Засухиной М.В. не представлено достоверных, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих, что она является собственником спорного автомобиля; представленный договор, с учетом установленных обстоятельств того, что Тюляев Ю.А. договор не подписывал, следовательно, его не заключал, таким доказательством не является, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Засухиной М.В. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Засухиной Марины Владимировны к Тюляеву Юрию Андреевичу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Барабинский», обществу с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ», об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области              подпись                                         Е.В.Сафонова

Мотивированное решение составлено судом 10.12.2018г.