Решение по делу № 2-1515/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-1515/2015                                    

Поступило в суд 07.07.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 г.                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Гетман Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздалева В.Г. к Дведенидову Ю.А. о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

Истец обратился суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа по договору от 30.01.2006 года в размере 188500 ЕВРО, процентов за пользование денежными средствами в размере 46500 ЕВРО. В обоснование иска указал, что 30.01.2006 года он передала ответчику в качестве займа указанную сумму, срок возврата определен не был. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом, однако принятые на себя обязательства не исполнил. 23.01.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, однако, до настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 188500 ЕВРО, что соответствует по курсу Банка России на 09.12.2015 года 14195935 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.03.2013 по 30.09.2014 года в сумме 46 356.16 ЕВРО, что соответствует 3 491 082 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя Б.Д., который, действуя по доверенности, иск поддержал, с учетом уточнений, представленных в настоящем судебном заседании, по основаниям, указанным в нем. Уточнил, что проценты за пользование денежными средствами истец просит взыскать за период с 15.03.2013 по 20.09.2014 года.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик проживает по адресу: <адрес> (л.д. 40). Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его места жительства возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с этим, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно расписке, представленной истцом, Суздалев В.Г. 30.01.2006 года передал ответчику Дведенидову Ю.А., в качестве займа сумму 188 500 ЕВРО, а ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в сумме 30 000 ЕВРО за один календарный год на все время продолжительности займом. (л.д. 37).

Факт передачи денежных средств подтверждается указанной распиской ответчика.

Срок возврата суммы займа сторонами определен не был.

По утверждению истца сумма долга по расписке на момент рассмотрения дела не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на то, что договор займа, с учетом суммы займа не был оформлен в письменной форме, как это предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, это согласно п. 2 этой же статьи не лишает истца права, ссылаться на расписку заемщика, в которой отражены условия займа.

Согласно ст. 809 ч. 1, 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств имел место и во исполнение заключенного между сторонами договора займа, о чем свидетельствует расписка ответчика.

Из этого следует, что ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа в течение 30-ти дней со дня предъявления требований займодавцем, поскольку срок возврата определен сторонами не был. Требование о возврате суммы займа было направлено в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д.5-6).

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку денежные обязательства ответчиком не исполнены, доказательств этому в судебном заседании не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 188 500 ЕВРО, что соответствует по курсу ЦБ по состоянию на 09.12.2015 года сумме 14 195 935 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2013 года по 30.09.2014 года, что составляет сумму 3491082 рублей, что также является законным и обоснованным в силу ст. 809 ГК РФ.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд находит исковые требования Суздалева В.Г. подлежащим удовлетворению.

На основании приведенных выше норм с учетом установленных обстоятельств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.01.2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 195 935 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3491082 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17 747 017 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░