Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2012 ~ М-155/2012 от 16.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/12 по иску Тупикина С.Н. к Медовому М.Г., Кононенко О.В., администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тупикин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 3/27 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после смерти ФИО1. В обоснование требований указал, что <дата> умер <...> ФИО2, который завещал ему все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, в том числе и 3/27 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, которые находились в фактическом владении ФИО2 после смерти ФИО1 Завещание ФИО2 не изменялось и не отменялось. (л.д.3-6).

В настоящем судебном заседании истец Тупикин С.Н. и его представитель адвокат (л.д.34) Давыдов Ю.А. иск поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что других наследников, претендующих на спорную долю жилого дома, кроме Тупикина С.Н., не имеется. Последний пользуется принадлежащей наследодателю долей дома, несет расходы по его содержанию.

Ответчик: администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, о чем представлено письменное мнение (л.д.40).

Ответчик: Медовой М.Г. в судебное заседание не явился, извещен, против признания за Тупикиным С.Н. права собственности на 3/27 доли дома не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.39).

Ответчик: Кононенко О.В. исковые требования Тупикина С.Н. признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также со дня государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации. Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом,

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилой дом <адрес> с момента застройки принадлежал <...> ФИО1, который в <дата>. часть дома продал. К моменту смерти ФИО1, последовавшей <дата>., ему принадлежали 7/25 долей жилого дома. Согласно свидетельству о праве на наследство наследниками к его имуществу по закону (в 1/3 доле каждый) являлись <...> ФИО3 и ФИО2. 1/3 доля наследства осталась неоформленной (л.д.27).

Как следует из сообщения Раменского Межрайонного БТИ, по состоянию на <дата> доли домовладельцев дома составляли: ФИО1- 7/75 (не оформленная), ФИО4 – 7/75, ФИО5 – 7/75, ФИО6 – 4/25, ФИО3 – 7/75, ФИО2 – 7/75. ФИО3 <дата> подарил свою долю ФИО2, доля последнего составила – 15/75. <дата> на основании решения исполкома Раменского горсовета <номер> из домовладения <адрес> выделен в самостоятельное домовладение 2-ой жилой дом, принадлежащей ФИО7, которой 4/25 доли в <дата>. продала ФИО6 После выделения указанной доли, <...> БТИ изменило долевое участие оставшихся домовладельцев дома <номер>, в том числе и долю ФИО1, которая с <дата> стала составлять 3/27 (л.д.7,50-53).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что ФИО2, принявший наследство после смерти ФИО1, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.28) и по договору дарения от ФИО3, фактически владел и пользовался 9/27 долями спорного жилого дома, в том числе и 3/27 долями после смерти ФИО1 Доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиками не приведено. Более того, сособственники жилого дома <адрес>: Медовой М.Г. и Кононенко О.В. в удовлетворении исковых требований Тупикина С.Н не возражали.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупикина С.Н. удовлетворить.

Признать за Тупикиным С.Н. право собственности на 3/27 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: